內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,421,20240812,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第421號
原      告  合宏國際工程有限公司

兼
法定代理人  郭琮祐 
被      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 
訴訟代理人  歐陽方奕
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如本院113年度司票字第2955號裁定主文所示之本票，於超過新臺幣846,042元，及該部分自民國112年12月15日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，對原告之本票債權均不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之99，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、被告於民國113年7月29日言詞辯論期日庭呈之民事答辯狀

（二），因重大過失逾時提出，有礙訴訟之終結，依民事訴訟法第196條第2項規定駁回此部分防禦方法，視為自始未加提出（詳細理由引用同日言詞辯論筆錄）。

從而，上開書狀暨附件自不得作為本件判決之基礎，合先敘明。

三、得心證之理由：㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第47號判決意旨參照）。

次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。

民法第87條第2項定有明文，該項所規範者，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言。

原告主張：本院113年度司票字第2955號本票裁定主文所示之本票（下稱系爭本票）係消費借貸法律關係，為被告所否認，並辯稱：系爭本票為融資性分期付款買賣價金法律關係等語，依首揭最高法院判決意旨，應先由原告即票據債務人就系爭本票原因關係之確立負舉證之責。

㈡經查，證人劉庭彣證稱：我負責兩造本件契約與本票之用印，本件ABS管300mm*6米（下稱系爭ABS管）存放地在工地，原告用拍照的形式給我看標的物，沒有實際交付東西，本件原告跟被告買ABS管，再由被告買回的目的是公司放給客戶週轉金的方式，買賣價金新臺幣（下同）7,245,000元是含利息的費用，利息費用是因為將周轉金利息攤提到兩年半等語（本院卷第113至115頁），足認兩造間買賣契約之簽立僅為原告向被告融資之手段，被告實無向原告購買系爭ABS管之真意，毋寧僅係以分期付款買賣關係之外殼，包裝被告向原告放貸之消費借貸法律關係而已。

被告雖辯稱：本件為融資性分期付款買賣契約等語，惟融資性分期付款買賣契約之本質仍為「買賣契約」，必以當事人具備買賣真意為前提，本件兩造對買賣實未有意思表示合致，且該虛偽意思表示隱藏消費借貸之法律行為業如前述，自難僅以被告片面答辯，認定兩造間法律關係為買賣關係，而規避有關消費借貸法律關係規定之適用。

㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條分別有明文規定。

而消費借貸之本金、利息數額為借用物返還請求權之權利要件發生事實，依最高法院109年度台上字第47號判決意旨，應由各該法律關係之舉證責任分配原則，由貸與人即被告負舉證責任。

經查，被告實際交付846,042元之事實，為被告自認在卷（本院卷第70頁），超出之數額，被告雖辯稱係兩造合意抵銷前案債務後，再加計手續費8萬元、履約保證金180萬元等，惟就兩造抵銷另案債務之合意、另案債務之定性、範圍、實際數額均無舉證以實其說，自難認列本金之一環。

又消費借貸契約乃要物契約，應以實際交付借用人之金錢範圍內始有效成立，觀諸原證4之存款憑條，兩造間180萬履約保證金實係以原告名義匯入被告帳戶，無從推論被告有交付上開金額予原告之事實。

而被告辯稱手續費8萬元部分，亦未據舉證以實其說。

從而，本件消費借貸契約之本金，僅能認列兩造不爭執確有交付之846,042元，堪以認定。

㈣再查，被證2所示之買賣契約書（下稱系爭契約書）雖載明112年12月15日至115年5月15日之每期付款日期、金額，惟證人證稱：如本院卷第53頁系爭買賣契約書價款7,245,000元，是將利息攤提到兩年半等語（本院卷第115頁）。

本件消費借貸契約本金係846,042元已如前述，經以民法第205條約定利率上限16%計算，最多得收取之利息應為327,105元（計算式如附表一），詎被告以每期利息攤提至分期付款數額之方式計算後，得收取之利息共6,398,958元（計算式：7,245,000元－846,042元＝6,398,958元），顯已超出約定利率上限近20倍，依民法第205條規定，超出部分之利息約定無效。

從而，本件應以約定利率上限16%認列本件消費借貸契約之利息，並諭知如主文第1項後段所示。

至逾此部分（即原告主張「846,042元」至「846,042元加計自112年12月15日至本件言詞辯論終結時按週年利率16%計算之利息」間之差額）原告主張本票債權亦不存在，顯未將上開利息列入計算，於法無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張系爭本票於如主文第1項所示範圍部分，被告對原告之本票債權不存在，係有理由，應予准許；

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                  內湖簡易庭  法  官  許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
                              書記官  許慈翎
附表一：