設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第484號
原 告 程吳富江
訴訟代理人 鍾承哲律師
宋建誼律師
被 告 王榆鑫
訴訟代理人 梅元奎
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第33號），本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主 文
一、被告應給付原告新臺幣242萬2,842元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣242萬2,842元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷㈠本件車禍肇責之判斷：⒈查，被告於民國111年10月15日駕駛車輛，沿臺北市內湖區康寧路3段165巷往75巷方向行駛，行經該路段與康寧路3段口時，疏未注意車前狀況，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而貿然左轉，適原告行經康寧路3段之行人穿越道，未依號誌指示穿越行人穿越道，人車遂發生碰撞，致原告受有右腳踝壓砸傷、雙踝開放性骨折、左膝脛骨平台粉碎性骨折等傷害（下合稱系爭傷害），雙方均有過失等情，業經本院調閱112年度審交簡字第275號過失傷害案件（下稱系爭刑案）卷證資料予以查明。
本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告應負70%之過失責任，原告之過失責任則為30%。
⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定： ⒈已支出醫療費用方面：⑴原告主張前後支出醫療費用共計新臺幣（下同）81萬7,232元部分，業據提出相關之費用收據為憑。
被告抗辯台北醫學大學附設醫院（下稱北醫）於112年1月9日、同年月16日、同年月20日、同年月27日之醫療費用計2,540元，及三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）於113年1月18日至同年月24日之醫療費用計19萬364元，均與本件車禍無關聯性，其餘則不爭執。
經核：①關於北醫醫療費用部分，檢視112年1月9日之費用收據，其中220元為證明書費，但原告並未提出此份診斷證明書為憑，無法認定確為本件舉證必要之支出，難以准許；
其餘2,320元，檢視各收據之看診科別、日期、費用項目，以及系爭刑案卷附北醫000年0月00日出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），記載「雙腳脛骨或腓骨骨折術後」之病名，綜合審酌，可認其中112年1月27日之證明書費，核屬舉證必要之支出，其餘費用亦與系爭傷害之治療相關，難認無必要性，是關於北醫醫療費用計2,320元部分，應予准許。
②關於被告爭執三總醫療費用19萬364元部分，檢視三總000年0月00日出具之診斷證明書，病名為：「右側股骨骨折」，與系爭傷害之傷勢部位（雙踝、左膝脛骨）不同，且治療與費用支出，距本件事故已有相當時間，超逾1年3月，綜酌本件證據資料，不足認定此部分與系爭傷害之治療具關聯性，即難以准許。
⑵承上，原告得請求醫療費用之損害額為62萬6,648元（計算式：817,000-000-000,364=626,648）。
⒉醫療用品方面：原告主張其支出此部分費用共計5萬4,292元，業據提出合計金額相符之單據為憑，且為被告所不爭執，應全部准許。
⒊復健費用方面： ⑴原告主張因系爭傷害，已支出復健費3,360元（111年12月10日至112年6月22日共14次，每次240元），且仍須每2週固定復健1次，以110年新北市簡易生命表中，81歲女性平均餘命10.33年，按霍夫曼式計算法扣除中間利息核計，將來預期支出復健費用4萬8,052元等語。
被告則抗辯此部分請求無必要性等語。
⑵經核，原告因系爭傷害之傷勢及衍生之病症，迄至113年3月約1年半期間，仍持續門診追蹤治療中，有上開醫療院所出具之診斷證明書及醫療費用單據可佐。
本院審酌原告所受骨折傷勢，甚為嚴重，已影響行動能力，以其已屬高齡，自癒功能不佳之狀況，非相當期間顯然難以復原，確有復健之必要，且將來仍有繼續復健以維持基本功能之必要性，是就已支出之復健費部分，應全部准許。
而就將來復健費用部分，原告就具體金額雖未能提出確切之證據為憑，但其確有支出必要而必然發生損害，應有預為請求之必要，是本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其之前回診復健期間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告將來復健費之損害額，以3萬元定之為適當；
超過部分，即難准許。
⑶承上，原告得請求復健費用之損害額共為3萬3,360元（計算式：3,360+30,000=33,360）。
⒋就醫交通費方面：原告請求額外增加交通費用共計3萬4,110元，亦提出總金額相符之單據為憑，被告則爭執其中1萬9,103元部分無就醫行為而無必要性。
經查，原告所受系爭傷害並非極為輕微，考量原告受傷時已屆79歲之齡，且雙腳骨折，顯然無法行動，且自癒功能不佳，須長時回診及復健，本院綜酌其傷勢、就醫治療日期等一切情狀，認為原告此部分主張，核屬合理必要，應予全部准許。
⒌看護費方面：⑴原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護之必要，而請求被告賠償111年10月16日至112年9月7日期間之看護費計48萬8,600元，並提出看護費用收據及外籍看護薪資明細表（見本院卷第155至163頁）為憑。
經核，原告因系爭傷害住院接受手術治療，關於看護必要之合理期間方面，檢視三總000年00月0日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…二、患肢不宜負重及劇烈活動，宜休養3個月，24小時專人照護，輔具使用，並門診檢查」等語（見本院卷第41、197頁）；
同院000年0月00日出具之診斷證明書，醫囑則記載：「…三、建議24小時專人照護一週、傷口若有紅腫感染等跡象應立即回診，後續門診追蹤及復健。」
等語（見本院卷第199頁）。
另系爭刑案卷附北醫於000年0月00日出具之系爭診斷證明書，醫囑記載「目前雙腳無力，無法行走，24小時生活需人照護」等語。
又，三總000年00月0日出具之診斷證明書，所載病名「右腳外踝開放性骨折術後併傷口感染」，亦與系爭傷害之治療具關連性，其醫師囑言亦載明：「建議患肢拐杖助行，宜輔具及輪椅使用，持續復健治療，門診復查。」
等語（見本院卷第201頁）。
綜酌原告之傷勢程度、術後狀況，及其年齡等一切情況，本院認為原告主張上開期間支出之看護費，核屬必要且合理，此部分損害，自應准許。
⑵原告另主張除上述看護費用外，之後仍須專人看護，故一併請求以聘僱外籍看護每月費用2萬6,002元計算，扣除中間利息之將來看護費用損害260萬3,000元等語。
經核，綜酌上開三總歷次出具之診斷證明書，以及北醫出具之系爭診斷證明書，佐以原告之年齡等情，可認原告主張之後仍須專人看護乙節，當屬可採。
再參酌內政部先後公告各年度之簡易生命表，國人平均壽命，女性111年度為83.28歲、112年度為83.74歲，而原告至112年9月7日止，年齡為79歲餘。
綜酌一切情況，本院認為原告預期須專人照護之期間應以5年為合理。
又原告主張每月2萬6,002元之計算標準，以現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準，亦屬合理可採。
則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算，原告得請求將來看護費應為142萬4,193元〔計算式：312,024×4.00000000=1,424,193.1128098401。
其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數。
採四捨五入，元以下進位〕；
超過此金額之請求，即非有據。
⑶承上，原告得請求看護費之損害額共為191萬2,793元（計算式：488,600+1,424,193=1,912,793）。
⒍精神慰撫金方面：本院審酌本件事故情節、原告傷勢嚴重、就醫治療及復健狀況、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金120萬元，核屬過高，應酌減為80萬元，較屬適當。
⒎綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為346萬1,203元（626,648+54,292+33,360+34,110+1,912,793+800,000=3,461,203）。
⒏末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
關於本件車禍，兩造均有過失，已如前述，則依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為242萬2,842元（計算式：3,461,203×70%＝2,422,842，小數點以下四捨五入）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 朱鈴玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者