內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,537,20240709,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第537號
原 告 張仙好
被 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林博森
陳建州
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；

私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。

是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭會議決議參照）。

次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。

又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382號判決參照）。

本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非伊親自簽名，且本票發票人之印章亦為被告盜刻等語，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。

㈡原告於本院訴訟書狀上所寫及當庭所書寫之簽名，經本院當庭勘驗後，均與系爭本票上之「共同發票人」簽名欄「張仙好」之簽名筆劃特徵相同（見本院卷第43至45頁），再者，被告所提照片亦可見原告確於111年10月20日提供其個人雙證件於相關文件上為簽名。

綜上，足認系爭本票確為原告本人所親自簽發。

是原告上開主張，顯不足採。

三、從而，原告請求確認被告對原告系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年7月9日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 邱明慧
附表
系爭本票（單位：新臺幣，時間：民國） 發票人 發票日 到期日 票面金額 編號 付款地 黃湘絨 張仙好 111年10月20日 112年11月27日 18萬元 M2210BB0663 臺北市○○區○○路000號5樓