內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,577,20240726,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第577號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
呂嘉寧
黃律皓
鄭文楷
被 告 葉集忠

訴訟代理人 張志維
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣11萬6,928元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬6,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠被告過失肇事侵權行為之認定：原告主張被告於民國111年6月16日駕駛租賃小客車行駛於國道一號公路，因變換車道或方向不當，過失碰撞原告所承保RCP-9538號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，及其已依保險契約賠付修復費用等事實，業據提出起訴狀所附之資料為證，且有本院調取之道路交通事故調查資料可參，被告就其肇事責任亦無爭執，原告此部分主張，自堪信為真正。

則原告本於侵權行為及保險代位之規定，請求被告就系爭車輛所受損害，負賠償責任，即屬有據。

㈡原告得請求賠償金額之認定： ⒈原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）11萬9,178元，有其提出之估價單、維修單、修繕照片及發票（見本院卷第13至19頁，下稱系爭估價單）為憑。

惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。

查，系爭車輛為000年0月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計2,651元部分，應扣除合理折舊2,250元，則原告得請求賠償必要修復費之損害額應為11萬6,928元（計算式：119,178-2,250=116,928）。

⒉被告雖抗辯稱伊只有撞到系爭車輛前門及前葉子板云云，然而，由上述事故調查資料可知，本件係於國道公路高速行駛中發生之事故，再參酌事故調查資料內附之車輛受損照片及行車紀錄器影像，亦可知系爭車輛除先受碰撞之左前部位外，左後車身亦有與前車身相連、外觀一致之擦損，而比對上開估價單、維修單所載修繕細項，與系爭車輛左側受損部位均屬相關，堪認皆屬必要之修繕項目，其金額亦難認有不合理、顯不相當之情，且經本院扣除折舊，認定必要費用金額如上，是被告就此部分抗辯，尚非可採。

三、從而，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 朱鈴玉