內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,722,20240731,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第722號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 朱大維
被 告 宋惠敏

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣17萬5,743元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬5,743元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之訴狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠經核，原告主張被告於民國000年0月間以安朵妃時尚美學館（獨資商號）負責人身分，同時為連帶保證人，與原告簽署消費借貸契約，向原告借款，嗣未依約償還，積欠如主文第一項所示款項之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，被告亦不爭執原告提出之借貸文件確為其本人簽署，且其當時為安朵妃時尚美學館之負責人無訛，是原告此部分主張，堪信為真正。

㈡被告雖抗辯安朵妃時尚美學館實際由訴外人項品菲經營，伊前往消費，因項品菲個人原因，貸款額度不高，乃商請伊同意，以伊名義登記為負責人，及向原告借款，但款項實際為項品菲使用，伊非實際債務人；

又，項品菲已同意承擔本件借款債務，並已與原告合意，使伊免責，原告不得向伊請求云云。

然查，獨資商號並無獨立之法律人格，權利義務主體應為獨資商號之負責人，本件與原告簽署消費借貸契約者，既為被告，消費借貸契約之法律關係自存在於兩造之間，至於被告所述同意項品菲登記為負責人乙節，乃其與項品菲間之內部關係，不影響其與原告間之消費借貸關係，被告抗辯其非債務人云云，並非可採。

而關於被告抗辯項品菲承擔債務乙節，雖提出其與項品菲簽署之債權承認書影本為憑，但原告主張未獲通知，不同意其債務承擔等語，而被告又未提出其所述債務承擔契約，已經原告同意，依民法第301條規定，對於原告自不生效力，被告亦無從免除對於原告之還款義務，此部分抗辯，亦無可採。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 朱鈴玉