內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,880,20240823,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
                                   113年度湖簡字第880號
原      告  游李秀琴
訴訟代理人  莊仲華律師
            游得發 
被      告  李秋雨 
上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、原告之訴及假執行之聲請駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀，以及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷㈠原告主張：被告於民國111年3月5日向其承租門牌臺北市○○市○○區○○街00號4樓及頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元（下稱系爭租約），嗣被告於同年5月23日轉租他人，並未告知原告，且未經原告同意，任意裝修系爭房屋，因被告多次違約，原告已於112年6月21日寄發存證信函催告被告於30日內搬離及終止租約，系爭租約已於112年7月21日終止，為此，依民法第455條、第179條規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並自112年7月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2萬5,000元之不當得利等語。

被告則抗辯：系爭租約之出租人應為原告之夫游得發，因系爭房屋老舊，伊徵得出租人同意而進行裝修，亦有告知裝修整理後將轉租他人，伊並無違約情事等語。

㈡經查，檢視原告提出之住宅租賃契約書，依立契約書人欄及附件一、二出租人、承租人簽署欄之簽署內容，系爭租約之出租人為原告，游得發僅為原告之代理人，甚為明確，被告抗辯出租人為游得發乙節，並非可採。

是系爭租約之當事人為原告與被告，堪以認定。

㈢原告雖主張其已寄發存證信函催告被告遷離及為終止之意思，系爭租約已於112年7月21日終止云云。

惟查，原告所提出112年6月21日寄發之存證信函（即原證7，見本院卷第79頁），寄件人並非原告，係訴外人游傑維，內容乃游傑維以出租人自居而限期催告被告遷離及終止之表示。

然系爭租約之出租人係原告，已如前述，又，原告與游傑維乃各自獨立之自然人，係不同之權利義務主體，游傑維既非系爭租約之當事人，其寄發存證信函所為上開意思表示，自無從影響兩造間系爭租約之效力。

除此，原告又未能舉證其已合法為終止系爭租約之意思表示，其主張系爭租約已於112年7月21日終止，自非可採。

則原告進而請求被告返還系爭房屋，及給付無權占有系爭房屋相當於租金之不當得利，均非有據。

三、從而，原告依民法第455條、第179條規定之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自112年7月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬5,000元，為無理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  內湖簡易庭法  官  施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                            書記官  朱鈴玉