內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,919,20240710,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第919號
原 告 黃秀智 指定送達處所：新北市○○區○○○ ○00號信箱
訴訟代理人 王慧津
上列原告與被告王白松、劉連珠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後7日內，敘明對被告劉連珠請求部分符合一貫性之具體陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回原告對被告劉連珠部分之訴。

理 由

一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。

而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。

又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

又簡易訴訟程序中，明定民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實（同法第428條第2項規定參照），然此並未減免原告所表明之原因事實應通過一貫性審查之義務，併此敘明。

二、經查，本件原告主張其向被告王白松承租被告劉連珠所有、門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國110年9月15日至112年9月14日（下稱系爭租約），因系爭房屋臥房、衛浴、廚房淹水狀況嚴重，無法正常居住使用，致伊自111年2月13日至112年8月31日搬離日止受有淹水清潔費用新臺幣（下同）12萬元、傢俱毀損清理費用3萬元、精神賠償3萬元之損害等語，並檢附本院111年度湖簡字第1474號（下稱前案）判決影本為證。

依原告上開主張，係依據兩造租賃關係而為請求，惟觀諸原告上開主張與前案判決影本中王白松（本案被告即前案原告）所主張之事實，系爭租約之當事人為原告、王白松，劉連珠僅為系爭房屋之所有人，並非系爭租約之當事人，依債之相對性，原告對劉連珠之請求欠缺法律依據，可認原告對劉連珠之訴部分所主張之原因事實，無法導出其權利主張，依首揭說明，欠缺事實主張之一貫性，致顯無理由。

三、因上開欠缺可以補正，茲以本裁定命原告於收受後10日內，補正對劉連珠部分請求符合事實主張暨權利主張一貫性之具體陳述（例如：劉連珠如僅為系爭房屋所有權人，對劉連珠部分係依何法律依據或契約依據【即請求權基礎】為本件主張？如劉連珠非僅為系爭房屋所有權人，而亦為系爭契約之出租人，亦應具體說明並檢附相關證據。

例示如上，但不限於此），同時將書狀繕本逕行送達被告。

如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回原告對劉連珠之請求。

至原告對王白松之請求部分，經核起訴程式尚無欠缺，仍將依法審理，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 許慈翎