設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第935號
原 告 陳麗蘭
訴訟代理人 劉雅雲律師
被 告 林吟倫
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張被告與其配偶吳耀銘（下逕稱其名）自民國103年12月1日起至106年11月30日止，由吳耀銘作為承租人向原告承租位在新北市○○區○○街00號15樓房屋（房屋產權登記在原告名下，下稱系爭房屋）。
上開租期屆滿後，雙方就租賃契約持續合意展延至109年6月，惟於108年11月時，因原告欲出售系爭房屋，被告則允諾當系爭房屋出售後，給予適當搬遷時間，即會搬離。
嗣因原告找到系爭房屋之買主，於111年3月25日10時許，偕同房屋仲介李誌傑前往系爭房屋內，與被告商談搬遷事宜，雙方商談至同日12時許，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，向原告恫稱：「你們的房子怎麼可能賣掉！我要燒炭讓你的房子賣不掉！」等言語，經本院112年易字第165號刑事判決論以恐嚇危害安全罪（見本院卷第9至19頁），應可認為真實。
至於被告所辯原告對其另為其他逼迫之情事，縱係屬實，亦屬兩造因系爭房屋之相關之其他之爭執過程，與本件被告確有上開侵權行為等情無涉。
㈡本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，當屬過高，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。
三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付5萬元及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 邱明慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者