內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖補,4,20240112,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖補字第4號
原 告 周淑玲
上列原告與被告徐庭益間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正本件原因事實（即請求給付之新臺幣100,000元之內容項目及各項金額），並檢附相關證據文件，並檢附繕本一份，逕行寄送對造，如逾期未補正，即駁回其訴。

原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未補正，駁回其訴。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。

且按同法第428條有明文規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。

又按當事人書狀，除別有規定外，應記載供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數，民事訴訟法第116條第1項第5款、第6款亦有明文之規定。

而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。

而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。

二、經查，本件原告起訴時，民事起訴狀之事實及理由欄僅記載：「⒈上次提告不在台北25天，不能收信，直接收案。

⒉重告，謝謝！」，請求事項記載「還款（違約）」，並檢附1張臺灣臺北地方法院核發、執行名義為新臺幣（下同）70,000元之債權憑證影本，並未表明該憑證與本件請求之具體關聯性，以及本件請求被告賠償新臺幣100,000元之原因事實（請求給付之內容項目及各項金額）究竟為何，本件原告請求之原因事實為何尚不明確，無法滿足民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條最基本的要求。

是原告起訴顯未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補正如主文示之事項（包括100,000元之計算式為何），或具體聲請本院調查證據（同時表明待證事實為何）如逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、再按提起訴訟，必須繳交裁判費，此為起訴須具備之程式。本件原告請求被告給付100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲限原告於裁定送達後3日內繳納，逾期未繳，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回原告之訴。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 許慈翎