內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖訴,1,20240412,1

臺灣士林地方法院民事判決
113年度湖訴字第1號
原 告 王祥麟
訴訟代理人 張進豐律師
魯忠軒律師
吳煥陽律師
被 告 李雅芳

彭雅娟
兼上2人共同
訴訟代理人 李文明
被 告 陳日勝
陳秀琴
陳秀娥

陳日宗

陳秀玉
上5人共同
訴訟代理人 李峙錡律師
曾浩維律師
周經倫律師
被 告 李成源
李春生
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領

壹、程序方面

一、原告起訴時，係以被告李文明、李雅方及其他李阿地之其餘繼承人為被告，主張臺北市○○區○○段○○段000○號房屋（下稱系爭房屋）為李阿地全體繼承人公同共有，自民國100年1月7日起無償利用其共有之內湖區康寧段二小段156地號土地（下稱系爭土地）作為基地，而依不當得利法律關係，請求李阿地全體繼承人給付起訴前回溯5年相當於租金之不當得利新臺幣（下同）31萬4,600元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。

嗣於民國112年5月18日具狀陳報全體繼承人為李文明、李雅方、彭雅娟3人；

又於同年8月23日具狀以李阿地之繼承人尚有李成源、李春生、陳日勝、陳秀琴、陳秀娥、陳日宗、陳秀玉等7人，而追加該7人為共同被告（以下被告10人合稱為被告）。

原告復於同年9月20日提出追加起訴暨準備程序一狀（下稱系爭追加狀），擴張請求上開相當於租金之不當得利金額為50萬元3,360元暨自系爭追加狀繕本送達翌日起算之法定利息（下稱第一項聲明），並追加依民法第767條規定，聲明請求被告應將系爭土地騰空返還原告及其他全體共有人（下稱第二項聲明），核已構成訴之追加；

其後，原告再於113年1月17日提出訴之變更暨準備程序二狀，撤回上開第二項聲明。

二、關於上開第一項聲明部分，屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定應屬合法；

又，此部分訴訟標的金額已逾50萬元，被告已陳明不同意繼續適用簡易程序，爰依民事訴訟法第435條第1項規定，改用通常訴訟程序。

至於撤回上開第二項聲明部分，被告雖於113年1月26日言詞辯論時陳明不同意原告撤回，惟原告係於本案第一次言詞辯論（即113年1月26日）期日前，即被告尚未為本案言詞辯論前，已具狀撤回第二項聲明，參照民事訴訟法第262條第1項規定，無庸得被告同意，於原告具狀撤回時，此部分訴訟繫屬即已消滅，應予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於99年12月26日與被告李文明、李雅芳、彭雅娟3人（下稱李文明等3人）簽訂以系爭土地為標的之買賣契約，嗣於100年1月7日登記取得系爭土地應有部分1/2，而坐落系爭土地之系爭房屋，原為李阿地所有，李阿地於伊取得系爭土地應有部分前即已死亡，系爭房屋為被告即李阿地之全體繼承人公同共有，仍自100年1月7日起利用系爭土地作為基地，已侵害伊之共有權益，爰依不當得利法律關係，訴請被告給付起訴前5年期間相當於租金之不當得利等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50萬3,360元，及自系爭追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均聲明請求駁回原告之訴，抗辯要旨如下：㈠被告李文明等3人與陳日勝、陳秀琴、陳秀娥、陳日宗、陳秀玉方面：⒈系爭土地及房屋原皆為李阿地所有，李阿地死亡後，系爭土地及房屋為繼承人公同共有之遺產，李文明等3人未經其他公同共有人同意，將系爭土地及房屋出售予原告，其等之系爭買賣契約屬給付不能，應為無效，李文明等3人及原告負有回復原狀之義務，且李文明等3人未通知其他共有人是否優先承買，故原告應未取得系爭土地所有權，自不得向系爭房屋共有人請求不當得利。

⒉渠等之父執輩與李阿地有租約關係，李文明等3人於繼承系爭土地時未違反對，應繼受原租賃關係，此租賃關係亦由其餘被告繼受，是被告就系爭土地擁有租賃權；

又，系爭土地及房屋原皆為李阿地所有，依民法425條之1第1項規定，系爭土地與系爭房屋分由不同人繼承，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，是被告就系爭土地有租賃關係存在。

⒊縱認系爭買賣契約有效，原告僅得請求使用系爭房屋，並無請求不當得利之權利。

⒋原告請求相當於租金之不當得利數額，亦屬過高。

㈡被告李成源、李春生方面：原告與李文明等3人於90幾年間就已交易，伊等111年間看到祖父的所有權狀才知悉。

三、經查：㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即系爭土地）原為訴外人李深風、李阿地2人共有，權利範圍即應有部分各1/2，嗣李阿地於57年6月25日死亡，被告李文明等3人於81年4月29日以繼承為原因（原因發生日57年6月25日），登記取得系爭土地，應有部分被告李文明為48/100、被告李雅芳、彭雅娟則各1/100。

㈡系爭土地上原有康寧段二小段132建號（門牌碧山路1號，即系爭房屋）之地上建物登記，第一次保存登記日期為39年3月9日，總面積84.83平方公尺，登記所有權人為李阿地。

該建物登記，已經臺北市中山地政事務所以112年內湖字第125120號收件，於112年11月16日為滅失登記。

㈢原告於99年12月26日與被告李文明等3人簽訂不動產買賣契約書（見本院卷第19至26頁，下稱系爭買賣契約），其中部分約定條款如下：⒈第1條有關不動產標示，記載：「土地：臺北市○○區○○段○○段000地號面積104平方公尺持分50/100（李雅芳1/100、彭雅娟1/100、李文明48/100）。

建物：臺北市○○區○○路○段00巷0號整編前為碧山路1號即所有權人李阿地未辦繼承登記之地上物使用權（本建物不辦理移轉登記）。」

⒉第2條有關買賣總價款，記載：「雙方議定新臺幣430萬元正。」

⒊第11條其他約定事項，第5項記載：「本買賣，土地建物以現狀點交。」

第7項記載「本不動產，乙方同意甲方先行整修使用。」

㈣原告經臺北市中山地政事務所以100年內湖字第002120號收件，於100年1月7日完成以買賣為原因（原因發生日99年12月26日）之所有權移轉登記，取得系爭土地應有部分1/2。

以上各項，有原告提出之土地登記謄本、建物登記謄本、系爭買賣契約、臺北市中山地政事務所異動索引表，以及臺北市中山地政事務所檢送之系爭房屋建築改良物登記簿、系爭土地之土地登記簿、該所100年內湖字第002120號移轉登記案等影本在卷可參，堪以認定。

四、本院之判斷：㈠依前揭系爭買賣契約第1條，有關不動產標示之內容，買賣標的除系爭土地外，並包含系爭房屋使用權，再參照系爭買賣契約第11條第5項、第7項之內容可知，系爭土地及系爭房屋已依當時之現狀點交予原告為是。

而就此約定之緣由，被告李文明陳稱：因房屋沒有價值，就無償讓他們（指買方）無條件使用，但是沒有所有權等語。

姑不論被告所爭執系爭買賣契約之效力，以及系爭房屋是否破舊堪用等問題，綜酌上情可知，原告除取得系爭土地應有部分外，亦依當時現狀取得系爭房屋事實上之使用權，則就系爭房屋坐落系爭土地，亦即系爭土地為系爭房屋基地乙節，顯然並無侵害原告就系爭土地共有權之問題，原告主張被告構成不當得利云云，並非可採。

㈡況按，「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。

其期限不受第449條第1項規定之限制。」

民法第425條之1第1項定有明文。

本件系爭土地及系爭房屋原同屬李阿地所有，李阿地死亡後，李阿地就系爭土地之應有部分與系爭房屋，各由被告李文明等3人、被告10人繼承，依上述規定，二者間，推定在房屋使用期限內，有租賃關係存在，亦即成立法定租賃關係，而原告自被告李文明等3人受讓系爭土地應有部分，自亦承受上開法定租賃關係。

準此，就系爭房屋坐落系爭土地之事實，被告亦未侵害原告就系爭土地之共有權，縱認被告受有利益，亦非無法律上之原因，原告請求被告給付不當得利，自非有據。

五、從而，原告依民法第179條不當得利規定之法律關係，請求被告給付50萬3,360元暨自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 朱鈴玉