內湖簡易庭民事-NHEV,97,湖勞簡,38,20081217,2

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 高銀化學工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國97年12月 2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零陸拾捌元，及自民國九十七年九月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

被告應開立非自願離職證明書予原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、分別定有明文。

查本件起訴時，原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，主張：⑴被告應給付原告27,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

⑵原告應開立非自願離職證明書予原告。

經核，上開聲明⑴屬請求金額之減縮，上開聲明⑵屬聲明之追加，又該追加之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，是原告上開聲明之變更，屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

三、原告主張被告於民國96年12月 3日起服務於被告公司，擔任總裁室高級專員職務，月薪61,900元，詎97年8月1日起被告以業務減縮為由資遣原告，除遲延給付原告97年 7月份薪資29,670元，未給付原告資遣費20,559元、預告工資20,633元，以上共計70,682元外，同時也未開立非自願離職證明書予原告，嗣經原告提起本件訴訟，被告始陸續給付原告部分款項，然尚有27,068元迄未給付。

為此，爰依僱傭契約及勞動基準法第16條、第17條之規定聲明：⑴被告應給付原告27,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

⑵原告應開立非自願離職證明書予原告。

然而，被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經提出臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議記錄、原告薪資明細、求償明細等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。

從而，原告依僱傭契約之法律關係及勞基法之規定訴請：⑴被告應給付原告27,068元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9月4日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

⑵原告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官 林義傑