設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年 2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十四年七月七日起至民國九十四年九月十六日止，按年利率百分之九點九九計算之利息，自民國九十四年九月十七日起至至清償日止，按年利率百分之十七點九九計算之利息，暨自民國九十四年七月十八日起至清償日止，按年利率百分之一點七九九計算計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年9月16日與原告簽立本票暨「999隨身貸」約定事項1紙，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定還本付息方式如約定事項第4條第1款所載。
遲延還本時，依約定事項第6條之約定，本金自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按本金餘額照前述利率加計10%，逾期超過6個月以上者，按前述利率加計20%之違約金。
詎被告繳息還本至94年 6月17日後即未依約償付本息，經原告屢次催討，僅獲償付1,000元，被告現仍積欠原告借款174,994元及自94年7月7日起之利息及違約金未償付。
為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付174,994 元及自94年7月7日起至94年9月16日止，按年利率 9.99%計算之利息，自94年9月17日起至清償日止，按年利率 17.99%計算之利息，另自94年7月18日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開約定利率10%計算之違約金、逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金等情；
被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出本票暨「999 隨身貸」約定事項、還款明細等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付自94年7月7日起至94年9月16日止，按年利率9.99%計算之利息，自94年 9月17日起至清償日止，按年利率17.99%計算之利息外，復請求自94年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率（年利率 17.99%）10%計算之違約金、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
爰審酌兩造約定之自實際撥款之日第 2年起之利息為年利率17.99%，已近民法所定利率最高限制，且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間之違約金，對其無非係受有利息損失，是原告請求之違約金顯屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金自94年7月18日起至清償日止，逾期超過6個月部分，應酌減為按前開請求之利率（即年利率17.99%）10%計算，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告應給付原告174,994元及自94年7月7日起至94年9月16日止，按年利率9.99%計算之利息，自94年9月17日起至清償日止，按年利率17.99%計算之利息，另自94年 7月18日起至清償日止，按前開請求之利率（即年利率 17.99%）10%計算之違約金，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,880 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 林義傑
還沒人留言.. 成為第一個留言者