內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖勞簡,15,20090604,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 丑○○
辰○○
戊○○
乙○○
壬○○
子○○
癸○○
辛○○
丙○○
甲○○
卯○○
庚○○
丁○○
兼上列13人
訴訟代理人 己○○ 住臺北市○
被 告 點石創意整合有限公司
法定代理人 寅○○ 住臺中縣豐

上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國98年5 月20日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告丑○○新臺幣壹拾萬捌仟貳佰貳拾元。
被告應給付原告辰○○新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰壹拾元。
被告應給付原告戊○○新臺幣壹拾萬伍仟元。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾肆萬元。
被告應給付原告壬○○新臺幣壹拾萬捌仟伍佰元。
被告應給付原告子○○新臺幣壹拾壹萬貳仟元。
被告應給付原告癸○○新臺幣柒萬玖仟叁佰叁拾叁元。
被告應給付原告辛○○新臺幣捌萬玖仟捌佰叁拾叁元整。
被告應給付原告丙○○新臺幣捌萬捌仟陸佰陸拾陸元。
被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬零陸佰陸拾陸元。
被告應給付原告卯○○新臺幣壹拾叁萬零陸佰陸拾陸元。
被告應給付原告庚○○新臺幣叁萬零叁佰叁拾叁元。
被告應給付原告丁○○新臺幣捌萬陸仟叁佰叁拾叁元。
被告應給付原告己○○新臺幣壹拾萬柒仟叁佰叁拾叁元。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾叁元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告己○○等14人均為被告點石創意整合有限公司之員工，年資從1年至4年不等，被告公司正常發新時間為每月10號，但在民國97年5月10日，眾員工均未按時收到4月份之薪資，之後被告表示因公司短期資金週轉問題，將延至 5月下旬匯發4月份之薪資，5月份之後之薪資將按時正常發放等語，而原告己○○等14人均本協助公司度過難關的想法，不疑有他，遂答應延後支領薪資，但迄至97年5 月30日仍未收到4 月份薪資，而被告利用E-mail通知薪資將再次延後發放，將於97年6月18日支付4月份薪資，97年6月27日支付5月份薪資，並將於97年6月4日召開公司內部會議說明薪資發放事宜，但被告公司之法定代理人寅○○自此便不再出現於辦公室，僅利用電話連絡公司員工，而公司各部門員工均仍維持正常工作內容，正常上下班，並完成各項工作，等待會議召開。
然於97年6 月10日有自稱為當鋪之人員至公司表示寅○○積欠當鋪債務，欲向公司催討債務，直至此時原告等人方感到工作環境人身之不安全，自此時起方離開公司不再至公司上班。
是被告共積欠原告等97年4月份、5月份、6月1日至10日（共2 月又10日）之薪資，總計積欠被告等14人新臺幣（下同）1,365,393 元。
為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付原告如主文第1 至第14項所示之金額等情；
被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經提出員工打卡紀錄、員工薪資匯入帳戶之存摺以及員工勞工保險申報表等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀僅陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依僱傭契約之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1項至第14項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為14,563元（第一審裁判費14,563元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官 林宗勳