內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖小,180,20100113,2

臺灣士林地方法院民事裁定
原 告 甲○○
被 告 乙○
上五人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：被告等人均為天外天大廈管理委員會第8 屆管理委員，其等於民國97年4 月9 日，在臺北縣汐止市○○街150 巷20號1 樓公布欄及電梯內牆上，以天外天大廈管理委員會之名義及署章，張貼「緊急通告」（下稱系爭公告），內文第一行指名原告甲○○，內容記載「本會再次奉勸張君（即原告）勿與公權力作對，縣政府與本會均是為維護全體住戶之權益，依法行政，本會決不向不法者低頭，接受20萬元搬遷費之要求，提供假租約只會讓人有偽造文書罪嫌... 」等不實之文字，影射原告與公權力作對，且管委會並非行政機關，假借縣政府名義，除虛捏「公權力」不實外，負假冒「依法行政」之行政機關名義，以加重毀損原告之名譽，以「不法者」直接毀損原告之名譽，又虛捏「接受20萬搬遷費之要求」之不實文字記載，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。

爰聲明請求判決：被告應連帶賠償10 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定，稱為「重複起訴禁止之原則」或「一事不再理原則」。

至於前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；

㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；

㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度臺抗字第518 號判決參照）。

所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。

而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度臺上字第2194號判決參照）。

在給付之訴，訴之聲明即為訴訟標的，在請求給付金錢之訴，無法僅憑訴之聲明一項識別訴訟標的，必須將訴之聲明與起訴之原因事實結合，始能定其訴訟標的之範圍（見吳明軒著，中國民事訴訟法，第638 頁）。

而就同種型態之加害行為不間斷繼續時，從社會通念上如可認為一個加害行為者，其訴訟標的應解為只有一個（見，陳計男，請求損害賠償之訴訟標的，民事訴訟法之研討（四）第117 頁）。

三、查原告以被告均為天外天大廈管理委員會第8 屆管理委員，其等經共同決議後，於97年4 月8 日，在臺北縣汐止市○○街150 巷20號天外天大廈1 樓公布欄及電梯內張貼由「天外天大廈管理委員會」具名之「緊急通告」，內容記載「本會再次奉勸張君（即原告）勿與公權力作對，縣政府與本會均是為維護全體住戶之權益，依法行政，本會決不向不法者低頭，接受20萬元搬遷費之要求，提供假租約只會讓人有偽造文書罪嫌... 」等不實之事實指摘原告，損害原告名譽，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償並為回復原告名譽之行為。

並聲明請求判決：被告應連帶賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息，於97年10月22日向本院提起損害賠償之訴（97年度湖小調字第532 號，後改行通常訴訟程序，改分為98年度訴字第386 號，下稱前案）。

原告雖主張：其於97年4 月8 日撕下被告所張貼之公告後，被告又於97年4 月9 日張貼等語，但此為被告所否認，並稱：公告遭原告撕下後就未再張貼等語。

且查：原告於97年4 月8 日後，最早係於97年4 月13日向臺北縣政府警察局汐止分局烘內派出所對被告乙○提出妨害名譽之告訴，有本院依職權調閱之刑事陳報單可佐，再被告乙○曾以原告於97年4 月13日撕毀上開公告對原告提出告訴，經檢察官為不起訴處分，有臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第4414、4415、5847、6244號不起訴處分書存卷可佐（見卷㈠第49頁至第54頁），則原告主張其於97年4 月8 日有撕下公告之舉，是否可信，已非無疑。

況原告於臺灣士林地方檢察署97年度偵字第13306 號、98年度偵字第3811號妨害名譽案件偵查中，也係指訴被告有於97年5 月3 日有再度張貼公告之行為，並未指訴被告有在原告97年4 月8 日撕取公告後於97年4 月9 日重行張貼之舉，亦有臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第13306 號、98年度偵字第3811號不起訴處分書附卷足憑（見卷㈠61頁至第63頁）。

堪信被告所為：未於97年4 月9 日張貼公告之抗辯，並非虛妄。

則本件原告起訴主張被告於97年4 月9 日張貼之公告，與原告前案主張被告於97年4 月8 日張貼之公告，既為被告同一張貼行為結果之繼續，揆諸前揭說明，在社會通念上，即應認為係屬同一之訴訟標的。

四、雖原告前案與本件之訴訟聲明，關於請求被告連帶給付之金額有所不同，惟原告於前案中並未為一部請求之保留，應認為原告已就全部請求起訴，是原告縱其真意是對其前案請求之餘額提起本訴，亦與首揭規定不符。

五、承此，原告就同一法律關係復對被告提起本訴，顯已違反前揭民事訴訟法253 條之規定甚明，其對被告之起訴，自非合法，揆諸前揭規定，應予駁回。

六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 林宗勳