內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖簡,1134,20090617,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 臺北縣私立哈寶寶托兒所附設課後托育中心
兼上 一 人
法定代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年 5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第第2款、第7款分別定有明文。

查原告起訴時原據「侵權行為損害賠償」之法律關係訴請被告應連帶賠償原告新台幣（下同）126,000 元，及自95年11月15日起自清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件程序進行中，改依「債務不履行損害賠償」之法律關係，對被告求償同前所述之賠償金額。

經核，該變更之訴與原訴之主要爭點均相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，原告上開訴之變更，自應准許。

二、原告主張：被告甲○○為被告臺北縣私立哈寶寶托兒所附設課後托育中心（以下簡稱哈寶寶托兒所，並與甲○○合稱被告，若單指其中一人，則逕稱其姓名）負責人，而甲○○於民國93年8月1日與原告簽訂租約（下稱系爭租約），向原告承租坐落臺北縣汐止市○○路57巷11號 1樓房屋（下稱系爭房屋）作托兒所使用，租期自93年 8月 1日起至95年 7月31日止，租金每月新臺幣（下同）21,000元，被告並進而執系爭租約，向主管機關聲請將系爭房屋之使用項目由原本之「集合住宅」變更為作「托兒所」使用。

惟租期屆滿後，被告不僅未將系爭房屋回復原狀返還原告，哈寶寶托兒所之登記地址亦遲至95年11月15日才自系爭房屋之地址遷出，鑑於被告未依系爭租約之法律關係履行回復原狀，並已對原告造成損害。

為此，爰依債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟，訴請被告應連帶賠償原告 126,000元（即自95年8月1日起至95年11月15日止之租金損失），及自95年11月15日起自清償日止，按年息5%計算之利息等情。

三、被告則以：兩造間之法律糾紛前已經本院以96年度簡上字第121 號判決確定在案，原告再行提起本訴，實非有理。

況且系爭房屋被告早已返還原告，返還當時原告並未要求被告變更系爭房屋之使用目的，亦否認哈寶寶托兒所其營業地址之變更有對原告造成損害等語置辯。

末並聲明：⑴駁回原告之訴；

⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、得心證之理由：㈠就原告請求哈寶寶托兒所連帶賠償損害部分：按法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院84年度臺上字第2530號判決、88年度臺上字第557 號判決參照），此即學說上所謂之爭點效。

查系爭租約之承租人為甲○○，哈寶寶托兒所並非系爭租約之承租人，且原告本於系爭租約之法律關係，請求哈寶寶托兒所連帶賠償損害部分，業經本院以96年度簡上字第 121號判決駁回確定在案，並有判決影本在卷可參，原告執系爭租約之法律關係，再對非系爭租約當事人之哈寶寶托兒所為請求，自無理由，應予駁回。

㈡就原告請求甲○○賠償損害部分：「爭點效」之論述前已敘及，又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。

經查，原告前已就被告將係房屋之使用目的變更為作托兒所使用，事後未撤銷未遷移，致原告於95年 3月 1日至95年7月31日間受有180,000元之損害一事起訴求償（按：本院95年度湖簡字第 686號），嗣原告不服一審判決提起上訴，再經本院以96年度簡上字第 121號判決認：「…被上訴人哈寶寶托兒所雖於95年11月15日始完成遷移許可，有臺北縣政府96年7月12日北府社兒字第0960454434號函1件可稽（本院卷一第139頁），然上訴人乙○○於95年10月6日已另行將系爭房屋一樓出租予訴外人戴任傑，有上訴人提出之租約影本在卷可參（本院卷一第 273-277頁），顯見被上訴人甲○○未完成哈寶寶托兒所之遷移許可，並未妨礙上訴人對於系爭房屋之使用、收益，再上訴人劉鴻裕、劉素珍本於所有權人地位，依公寓大廈管理條例及社區規約，本有繳納管理費之義務，與被上訴人甲○○是否將系爭房屋回復原狀無涉，是上訴人請求被上訴人甲○○賠償前開損害，實屬無據。」

查原告既未能於前開訴訟中提出證據證明：甲○○將係房屋之使用目的變更為作托兒所使用，事後未撤銷亦未遷移，致原告於95年3 月1 日至95年7 月31日間受有損害，於本訴訟程序中又未能提出其他新事證證明其確實受有損害，則原告再行請求甲○○賠償其95年8 月1 日至95年11月15日間相當於租金之損害共126,000 元，自亦難謂有據，應予駁回。

㈢綜上所述，原告依債務不履行損害賠償之法律關係訴請被告應連帶給付原告 126,000元，及自95年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。，並依職權確定訴訟費用額共為1,330 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官 林義傑