內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖簡,1948,20100120,3

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國99年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰壹拾元債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：訴外人袁婷儀原係原告之友人，然因需錢孔急，於民國96年4 月間，竟利用其暫住原告位於臺北縣三重市○○街119 號住處之機會，取走原告所有之身分證、健保卡、中國信託商業銀行正義分行帳號000000000000號（下稱系爭帳戶）之存摺、勞保明細各1 份，並於偽造原告之印章後，於96年4 月12日下午冒用原告名義向被告申辦貸款新臺幣（下同）300,000 元（下稱系爭借款），並偽原告名義開立本票1 紙，致被告陷於錯誤，同意核撥貸款287,470 元至原告所有之系爭帳戶內，嗣袁婷儀向原告佯稱其友人已匯款至系爭帳戶內，原告不疑有他乃委請原告之妹即訴外人鄭珮婷提領該帳戶內現金287,470 元交付予袁婷儀，後因原告於96年6 月20日接獲被告之遲延繳款通知書，方知袁婷儀冒用原告名義向被告申辦貸款情事，並報請經警方處理。

該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵結起訴後，經臺灣板橋地方法院97年度訴字第2024號判決袁婷儀犯偽造有價證券罪，嗣袁婷儀提起上訴，再經臺灣高等法院97年度上訴字第5055 號判決駁回袁婷儀之上訴確定。

袁婷儀於冒用原告名義向被告申辦貸款後，曾陸續清償部分貸款，惟被告通知原告遲延繳款前，尚欠有貸款餘額180,910 元未償還，而袁婷儀冒用原告名義向被告申辦貸款乙節，業經法院判決確定在案，然被告卻仍持續要求原告償還系爭借款本金，致令原告不堪其擾。

爰訴請確認被告對原告180,910 元債權不存在。

並聲明如主文所示。

三、被告就前揭刑事判決所認定之事實並未加以爭執，惟以：原告申辦系爭借款時，曾提出申辦手續所需文件，且96年4 月19日應係親自對保，是系爭借款仍係基於兩造意思表示合致而成立云云置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例參照。

經查，原告主張其未曾向被告申辦300,000 元貸款，該筆貸款乃係袁婷儀冒用原告名義向被告申辦，然被告卻再三要求原告返還尚欠之借款金額，是堪認兩造間有無消費借貸契約關係存在尚不明確，且原告在法律上之地位有不安之狀態存在，故原告訴請確認被告對原告180,910 元債權不存在，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

另，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨亦明。

經查：⒈原告所主張之前揭事實，業據其提出袁婷儀冒用原告姓名向原告為貸款之申請書、袁婷儀偽原告姓名簽發之本票、臺灣板橋地方法院97年度訴字第2024號判決、臺灣高等法院97年度上訴字第5055號判決影本各1 份等為證，為被告所不爭執（見本院卷98年11月17日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調取臺灣板橋地方法院97年度訴字第2024號臺灣高等法院97年度上訴字第5055號刑事卷宗，核閱無訛，是系爭借款確係袁婷儀於96年間，利用暫住於原告住處之機會，持原告之身分證件，冒用原告之名義，向被告銀行所申辦，袁婷儀並向原告稱其友人已匯款至原告所有之系爭帳戶內，原告遂委由他人提領該帳戶內現金287,470 元交付予袁婷儀，原告並未與被告銀行成立消費借貸契約等節，應堪認定屬實。

⒉被告雖辯稱原告提供前揭身份證件供申辦貸款之用，且曾親自前往被告營業所就系爭借款對保，是系爭借款契約之簽訂，應係原告親自為之，抑或已得原告之同意，系爭借款契約既經兩造意思表示合致而成立，原告自應依約償還云云，惟其未能就原告實係親自申辦系爭借款，抑或系爭借款之申辦係經原告同意等消費借貸契約成立之時間、地點、當事人、意思合致之內容及磋商成立過程舉證以實其說，則被告銀行所辯，應無足取，是堪信原告主張系爭借款並非原告申辦，兩造間並未締結消費借貸契約等語，要屬有據。

㈢兩造間既未成立消費借貸契約，業如前述，從而，原告提起本件訴訟，訴請確認被告對原告180,910 元債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,990 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 林義傑