內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖簡,2179,20100113,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年度審交附民字第102 號），由本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告丙○○新臺幣貳萬柒仟捌佰捌拾元。

被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬貳仟伍佰叁拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

經查：原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告丙○○新臺幣（下同）209,220 元；

㈡被告應賠償原告乙○○243,232 元。

嗣於本院審理中，變更為：㈠被告應賠償原告丙○○201,670 元；

㈡被告應賠償原告乙○○246,799 元。

經核，原告丙○○就其聲明部分之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明；

另原告乙○○之聲明，則係更正醫療費用請求之數額，並擴張機車修理費之請求，應認其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，均與法核無不合，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於97年7 月20日下午5 時59分許，駕駛車牌號碼LDX-219 號機車沿臺北縣汐止市○○○路由汐止往基隆方向行駛，於擬左轉仁愛路時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然由外側車道逕切入內線車道，適原告丙○○駕駛車牌號碼CXN-270 號機車（下稱系爭車輛）後載另一原告乙○○同向駛至，因閃煞不及而撞擊甲○○所駕駛上揭機車，致原告二人皆隨車倒地，身體多處受有傷害，且因需休養多日而無法上班工作，精神上亦遭受嚴重傷害。

詎被告毫無賠償誠意，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟，訴請：㈠被告應賠償原告丙○○201,670 元（含醫療費用1,180 元、薪資損失50,490元、精神慰撫金150,000 元）；

㈡被告應賠償原告乙○○246,799 元【含：醫療費用996 元（已扣除強制險所給付之3,983 元）、慰撫金200,000 元、薪資損失38,253元、系爭車輛修理費7,550 元】。

三、被告就其駕車疏失肇致本件車禍事故發生，原告二人身體因而受有多處傷害等節並未加以爭執，然以其目前沒有固定工作，在開計程車，且除有易科罰金待繳之外，家中尚有母親及1 個小孩要撫養，每個月淨收入僅10,000餘元，原告請求之慰撫金，顯屬過高云云置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。

再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，修正前道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別訂有明文。

經查：兩造於97年7 月20日下午5 時59分許，在臺北縣汐止市○○○路由汐止往基隆方向，被告駕駛LDX-219 號機車，自外側車道變換至內側車道欲左轉彎，與同向行駛之原告發生系爭交通事故，業經提出醫療費用收據24紙、診斷證明書2 紙、修車發票收據1 紙、在職暨請假證明2 紙等為證，又經本院依職權調閱本件道路交通事故調查報告表資料、數位照片，及本院98年度士交簡字第490 號刑事案件卷宗、98年度交簡上字第53號刑事案件第二審卷宗，核閱無訛。

則兩造原行駛於新臺五路由汐止往基隆之同向車道，被告欲變換車道時，自應讓直行之原告先行，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，復無不能注意之情事，被告疏未注意及此，足認其確有過失，被告復對其因駕車疏失肇致本件車禍事故發生乙節並未加以爭執，是被告於快車道進入內側車道欲左轉之際，疏未讓直行車先行之過失駕駛行為，堪以認定。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條所明定。

另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。

準此，被告因系爭交通事故須對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前，惟原告應就其所受損害應具備之要件，即有責任原因及其因果關係，負舉證責任。

以下審酌原告所得請求之金額：⒈原告丙○○得請求部分：⑴醫療費用部分：原告丙○○主張因本件車禍事故支出醫療費用1,180 元之事實，業經提出醫療費用收據4 紙為證，原告對此部分之請求復未加以爭執，是原告丙○○此部分之請求，為有理由，應予准許。

⑵不能工作之損失：原告丙○○主張其因本件車禍事故，於97年7 月21日至同年8 月21日共32日間須請假休息，並提出翔竣有限公司開立之在職暨請假證明為證。

惟查，經本院依職權函詢汐止國泰綜合醫院原告丙○○因本件車禍事故不能工作所須休養恢復之期間：依據原告丙○○病歷所載，原告丙○○因本件車禍事故全身多處擦傷，依一般經驗推定擦挫傷恢復時間約1 至2 週等語，有該院（98）汐管歷字第485 號函1 紙在卷可憑；

本院認原告丙○○因本件車禍事故確受有多處擦傷，然受傷情形並非嚴重，是其不能工作所須休養之期間，應以7 日為當。

是原告丙○○所得請求之工作損失應為13,090元（計算式：每小時工資220 元×每日工作時數8.5 小時×休息請假日數7 天＝13,090元）為當，於此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⑶精神慰撫金部分按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。

原告丙○○主張因被告傷害行為受有精神上痛苦，請求其非財產上損害賠償150,000 元等語，本院審酌原告丙○○於事發當時年齡為25歲、學歷為高中畢業、目前從事機場技術人員、所受傷害嚴重程度及對身心之影響，97年度所得為207,360 元，名下並無財產；

另被告於事發時年齡為46歲，平日以計程車司機為業，每月淨收入約為10,000元，需扶養母親及1 名子女，97年度所得9,240 元，名下有財產資料3 筆等情，此有兩造稅務電子閘門資料查詢表2 份附卷可參，茲依上開事證並斟酌兩造學歷、職業、所得及財產情形等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償非財產上之損害150,000 元，尚屬過高，應予核減為8,000 元為適當，原告丙○○逾此範圍所為請求，即為無理由，不能准許。

⑷綜上，原告丙○○因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金額合計22,270元（計算式：1,180 元+13,090 元+8,000元=22,270 元）。

⒉原告乙○○得請求部分：⑴醫療費用部分：原告乙○○主張因本件車禍事故支出醫療費用4,979 元之事實，業經提出醫療費用收據20紙為證，於扣除強制險所支付之3,983 元，原告乙○○仍受有996 元之損害，因原告對此部分之請求未加以爭執，是原告就996 元醫療費用之請求，為有理由，應予准許。

⑵不能工作之損失：經查，原告乙○○主張其因本件車禍事故左側手腕受有撕裂傷及骨折，並因而併發疤痕攣縮，除於97年7 月21日至同年8 月3 日間請假休養外，又於同年9 月29日至同年10月16日間再因開刀請假休息，總計請假41日，業據提出滿漢餐飲事業有限公司之在職暨請假證明1 紙為證。

經本院依職權本院函詢汐止國泰綜合醫院原告乙○○因本件車禍事故所須休養恢復之期間：「據乙○○病歷所載，乙○○因本件車禍事故致左掌骨骨折及多處擦挫傷，骨折處一般需約4 至6 週方能回復。」

有該院以（98）汐管歷字第485號函1 紙在卷可憑，是本院衡酌原告乙○○之受傷狀況及一般醫學上該傷勢之復原期間，認原告乙○○得請求不能工作之期間，應以30日為當，是原告乙○○所得請求不能工作之損害應為29,790元（計算式：每日薪資993 元×休息請假日數30天），逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。

⑶機車修理費部分按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。

原告乙○○主張因修繕系爭車輛共支付7,550元（其中零件部分6,450 元，修理車體費用1,100 元），此有修車收據1 紙在卷可憑，經查：①系爭車輛送修均估計以新零件更換毀損之舊零件，有收據1紙在卷可稽，則以系爭車輛修理費作為損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額6,450 元扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。

②依行政院所頒怖之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車之耐用年數為3 年，以定率遞減法每年折舊0.536 ，並其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10；

並依營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。

經查，系爭車輛係於86年11月領照出廠，有系爭機車行車執照在卷可查，至本件97年7 月20日受損時，使用已10餘年，依上開說明，採用定率遞減法折舊者，最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。

是系爭車輛自領照日起至發生車禍日止，已使用逾3 年，其扣除折舊後原告得請求之零件費為資產成本額之10分之1 即645 元（6,450 ×10%=645） ，再加上支出之工資1,100 元，合計共1,745 元。

故原告乙○○因本件車禍所受損害金額計為1,745 元。

⑷精神慰撫金部分按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。

原告乙○○主張因被告傷害行為受有精神上痛苦，請求其非財產上損害賠償200,000 元等語，本院審酌原告乙○○於事發當時年齡為20歲、學歷為高中肄業、目前從事服務生、所受傷害嚴重程度及對身心之影響，97年度所得為117,430 元，名下並無財產；

另被告於事發時年齡為46歲，平日以計程車司機為業，每月淨收入約為10,000元，需扶養母親及1 名子女，97年度所得9,240 元，名下有財產資料3 筆等情，此有兩造稅務電子閘門資料查詢表2 份附卷可參，茲依上開事證並斟酌兩造學歷、職業、所得及財產情形等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償非財產上之損害200,000 元，尚屬過高，應予核減為10,000元為適當，原告乙○○逾此範圍所為請求，即為無理由，不能准許。

⑸綜上，原告乙○○因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金額合計42,531元（計算式：996 元+29,790 元+1,745元+10,000 元=42,531 元）。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應分別給付原告如主文第一項及第二項所示之金額，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行

七、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

查本件係經本院刑事庭以98年度審交附字第102 號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟其中原告乙○○請求機車修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行之附帶民事請求，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用為新臺幣1,000 元，由被告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 林義傑