內湖簡易庭民事-NHEV,99,湖簡,1048,20101124,2

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第1048號
原 告 胡祖騰
被 告 吳聰田
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（99年度審附民字第316 號），本院於中華民國99年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

被告應書立如附件所示之道歉書予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

本件原告起訴時原僅聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，嗣於訴訟進行中，追加如主文第二項所示之聲明，被告未異議而為本案之言詞辯論，揆之首揭規定，自應准許。

二、原告主張：被告10餘年來妨害原告名譽，且被告於民國98年12月21日11時許，在臺北市○○區○○路79巷8 弄8 號1 樓前，對原告辱罵：「幹你娘、狗幹你娘、幹你娘老雞巴」等語，公然侮辱胡祖騰等情，經臺灣士林地方法院刑事庭判刑確定在案，然其不思悔過，於鄰里間尚辱罵原告，鄰里皆知。

故而，因被告不法之犯罪行為，原告業已受相當之損害，事發迄今，原告身心遭受巨大創傷並承受巨大痛苦。

為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付新臺幣（下同）30萬元，並應書立如附件所示之道歉書予原告等情。

被告到庭則陳稱：同意書立如附件所示之道歉信，但原告從以前就輕視我，我只是罵他幾句就要告我賠30萬元，不是我不願意賠償，而是沒有能力可以賠云云，並請求：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等資料經核閱無訛，被告到庭復不爭執，僅陳稱無力賠償云云，應堪信原告之主張為真實。

四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。

本院審酌原告學歷係國小畢業，事發當時從事模具工作，收入大約為10幾萬元，以及被告學歷為初中畢業，案發當時沒有工作，依賴每月老人年金三千元之收入維生等情況，認原告所得請求之非財產上之損害賠償金額以3 萬元為允當，是原告起訴請求被告賠償精神慰撫金3 0 萬元，嫌屬過高，應予核減為3 萬元方為公允。

從而，原告之請求於3 萬元之範圍內，為有理由，其逾此數額之請求，即屬無據，應不可採。

五、按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。

本件原告請求被告應書立如附件所示內容之道歉書予原告，並經被告當庭認諾，就此部分，應為被告敗訴之判決。

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及書立如附件所示內容之道歉書予被告，其請求在3 萬元及書立如附件所示內容之道歉書予原告之範圍內，為有理由，應予准許，至其逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、本件原告於提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理後，其追加之訴部分，訴訟費用3,000 元（裁判費3,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 李宜均
附件
道歉書
吳聰田願向胡祖騰書面道歉，並保證不再對胡祖騰及其家人為言語或身體侮辱傷害，顧及鄰里和諧。