內湖簡易庭民事-NHEV,100,湖簡,379,20110729,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第379號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 李宗興
莊立吉
被 告 周慶成
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國100 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟零肆拾柒元，及自民國九十七年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨新臺幣肆佰元之逾期手續費。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告前於民國93年3 月間向原告申請信用卡使用，領用原告核發卡號0000-0000-0000-0000 、0000-0000-0000-0000 之信用卡，依約被告得持信用卡向特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日全數繳付，或選擇繳付最低應繳金額以上之款項並就剩餘未付之款項依年息17% 加付遲延利息，若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除依年息17% 計付循環信用利息外，延滯第一個月應給付新臺幣（下同）100 元之逾期手續費，延滯第二個月應給付300 元之逾期手續費，延滯第三個月（含）以上者，每月應給付600 元之逾期手續費。

嗣被告因無力清償積欠所有金融機構債權人之債務，乃向最大債權銀行台新銀行申請債務協商，於97年7 月9 日達成分期還款協議，並經臺灣臺北地方法院以97年度消債核字第1444號裁定認可，豈知被告僅繳納2 次分期款後（最後一次繳款日為97年10月21日），於97年11月10日即未再依協議內容分期還款，依債務協商協議書第4條之約定，各債務即回復依各債權銀行原契約之約定辦理。

而經原告將被告先前繳付之款項扣抵其積欠之消費本金債務後，被告尚有158,047 元消費本金債務，及依前述約定計算之利息及逾期手續費未清償，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付158,047 元，及自97年10月22日起至清償日止按年息17% 計算之利息，暨至清償日止，延滯第1 個月（97年11月）應給付100 元之逾期手續費、延滯第2個月（97年12月）應給付300 元之逾期手續費。

被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、被告積欠之債務查詢資料、信用卡使用條款、債務協商協議書、核准債務協商裁定、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收款項暨呆帳債權備查紀錄各1 份為證，核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告158,047 元，及自97年10月22日起至清償日止按年息17% 計算之利息，暨400 元（100 ＋300 ）之逾期手續費，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,810 元（第一審裁判費1,660 元、公示送達登報費150 元），應由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 陳宜軒