內湖簡易庭民事-NHEV,102,湖簡,435,20140211,1

臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第435號
原 告 傅瑞花
被 告 陳美葉
訴訟代理人 陳淑芳
陳淑如
陳功欽
上列當事人間修復漏水等事件，於民國103 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、事實摘要：兩造為門牌臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號一樓（原告）、二樓（被告）區分建物之所有權人，原告主張一樓浴室、客廳、廚房、房間等處之天花板有水泥、油漆剝落，且有牆壁發霉、樑柱腐蝕等情況，主要係因二樓整修浴室所造成，乃訴請判命被告賠償206,300 元（修復二樓漏水之費用76,300元、修復共同水管之費用50,000元、一樓因漏水所生損害80,000元），並加給法定利息。

三、法院判斷：㈠兩造為各該區分建物之所有權人，原告主張曾向被告多次反應漏水及所衍生之損害問題，迄今仍未解決之事實，有兩造各自提出之存證信函、現況照片、登記簿謄本等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院到場履勘，製有勘驗筆錄可稽，堪信真實。

㈡原告雖主張一樓漏水之原因，乃因二樓整修浴室所造成，惟為被告所否認，經本院囑託臺北市建築師公會鑑定，其中：⑴在一樓房屋漏水處安置測試裝置，第一區域浴廁頂版15點、第二區域廚房頂版8 點、第三區域走道頂版6 點，施作試水前後之含水量及紅外線遙測溫度熱像分析儀檢測結果，發現：①第一區域試水前水份值介於22.6~59.4 ，漏水處直上方二樓浴廁試水後水份值介於22.9 ~62.5，顯示浴廁頂版含水量極高，且試水後靠近共同壁內之埋設共同排水管、共同污水管之點位水份值明顯增加（試水前24.2、試水後51.5），故研判共同排水管或共同污水管可能有滲漏水，為造成一樓房屋漏水原因。

②第二區域試水前水份值介於10.5~30.3 ，漏水處直上方二樓浴廁試水後水份值介於10.5~33.2 ，顯示廚房頂版含水量極高，試水後靠近共同壁內之埋設共同排水管點位之水份值些微增加，故研判共同排水管可能有滲漏水；

另一部分水份為從一樓浴廁頂版傳遞至廚房頂版。

③第三區域試水前水份值介於13.2~19. 0，漏水處直上方二樓浴廁試水後水份值介於13.6 ~19.5，顯示走道頂版雖有潮濕現象，試水後部分測試點位水份僅些微增加，故研判水份為從一樓浴廁頂版傳遞至走道頂版。

⑵經徵得被告同意，進行冷熱給水管水壓測試結果，冷熱給水管均無滲漏。

⑶至於二樓房屋浴廁排水管經局部敲開檢視，發現共同壁內共同排水管、共同污水管旁紅磚以水份計量測有偏高情形，水份值介於30.1~67.3 ，故研判共同壁內共同排水管、共同污水管在二樓版上方即二、三、四樓間之一或部分有滲漏水情形，為造成一樓漏水原因。

以上各項經過及結論，有鑑定報告書可憑。

兩造既會同鑑定人員在場會勘現狀，並陳述其個人意見，雖兩造並非專業人員，其等所為主張及抗辯，乃與鑑定報告書之結論有所不同，但不影響本院就漏水歸責原因之判斷。

㈢一樓漏水之原因，既經專業之建築師以科學儀器及方法為鑑定，依其所認事實及據以形成之研判意見，乃各該區分建物所屬共同排水管、共同污水管有滲漏所致，故原告縱因漏水而所有損害，亦與二樓無相當因果關係，故原告請求被告賠償損害，即無理由，應予駁回；

並依職權確定應由原告負擔訴訟費用額為112,210 元（第一審裁判費2,210 元、鑑定費110,000 元）。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 藍琪