內湖簡易庭民事-NHEV,103,湖簡,35,20140227,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第35號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 高永杰
被 告 遠繼工業股份有限公司
法定代理人 劉宏亮
被 告 威德碩斯（廈門）機電工業有限公司
法定代理人 劉宏亮
被 告 劉國義
劉宏亮

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百零二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。
查本件給付票款事件之本票付款地在台北市○○區○○路0段000巷00號，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敍明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告於起訴時原聲明第一項係請求自民國（下同） 102年12月6日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，嗣到庭表示變更聲明第一項為請求自102年12月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張執有由被告遠繼工業股份有限公司簽發並由被告威德碩斯（廈門）機電工業有限公司、劉宏亮、劉國義背書轉讓之本票乙紙，金額新臺幣（下同）1500萬元，本票號碼CT0000000，發票日101年12月7日，到期日 102年12月6日，付款地台北市○○區○○路0段000巷00號臺灣中小企業銀行內湖分行，並有免除做成拒絕證書記載，屆期於102年12月9日提示，竟遭退票，有退票理由單為證，為此依法訴請被告連帶給付上開票款等語，並聲明如主文第一項所示。
被告等經合法通知無正當理由未到庭，亦復未提出任何書狀作何聲明或陳述
五、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出相符之本票、退票理由單、被告公司變更登記表影本以及法定代理人（被告）戶籍謄本等為證，核與其所述情節相符，被告等經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
2、按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第1項、第2項定有明文，此規定依票據法第124條規定於本票準用之；
然票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，亦為票據法第12條所明定，前開票據法第30條第2項並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。
本件系爭本票未記載受款人，為無記名本票，本票正面雖有禁止背書轉讓之記載，依前述說明，並不生票據法上之效力，是被告威德碩斯（廈門）機電工業有限公司、劉宏亮、劉國義於系爭本票上背書，仍生背書效力。
3、又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
票據上之簽名得以蓋章代之；
本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，票據法第5條第1項、第6條、第121條、第52條第1項分別規定甚明；
復按二人以上共同簽名時，應連帶負責；
本票背書人應照本票文義擔保付款，並與發票人負連帶之責，同法第5條第2項、第124條準用第39條及第29條、第96條等定有明文；
又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，同法第124條準用第97條第1項第2款亦定有明文。
查被告遠繼工業股份有限公司為系爭本票之發票人，被告威德碩斯（廈門）機電工業有限公司、劉宏亮、劉國義為系爭本票之背書人，已如前述，是原告依票據之法律關係，訴請被告連帶給付1500萬元，及自102年12月9日起至清償日止，按法定利率即年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為144,000 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 簡吟倫