內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,143,20150819,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第143號
原 告 民和大樓管理委員會
法定代理人 盧君立
訴訟代理人 鄭文婷律師
複 代理人 徐佩琪律師
張晉豪律師
被 告 威邁思電信股份有限公司
法定代理人 賴孟婕
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件原告起訴（支付命令經債務人合法提出異議視為起訴）時法定代理人原為李忠憲，於本案訴訟繫屬中變更為盧君立，原告聲請由盧君立承受訴訟，自應准許。

另被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合先敍明。

貳、實體部分

一、原告聲明：如主文第一項（原告聲請支付命令時，遲延利息原係依週年利率百分之六請求，但本院依法發予支付命令時，僅依週年利率百分之五核發，其餘聲請駁回，其後因被告異議視為起訴後，原告於104 年7 月8 日庭呈之書狀，已改依週年利率百分之五而請求）。

二、事實摘要：兩造簽訂無限寬頻接取通信設備設置場地使用契約（性質上屬租賃契約），由被告向原告承租臺北市○○區○○○路0 段000 號樓頂室外空間，作架設行動通信基地台及相關設備使用，租期自民國98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，租金每月新臺幣（下同）30,000元，詎被告自103年1 月起未再依約給付租金，至同年8 月份止，累計積欠8個月之租金計240,000 元未付，原告乃訴請判命被告給付並加給法定利息。

三、法院判斷：原告主張被告未依約給付租金之事實，業據提出無限寬頻接取通信設備設置場地使用契約、催告給付租金之存證信函為證，被告未到庭，所提書狀僅稱尚有糾葛，然未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在，依調查結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依兩造間無限寬頻接取通信設備設置場地使用契約（性質上屬租賃契約）之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示租金，及自支付命令（經合法異議視為起訴）送達之翌日即103 年12月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,540 元（第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 藍 琪