內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,354,20150825,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第354號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃美娟
林政彥
陳柏鋒
林志淵
被 告 黃麗嘉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零貳佰貳拾陸元，及自民國九十六年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件係因兩造間消費借貸契約之法律關係而生之訴訟，依兩造現金卡貸款約定書第8條第2項之約定，兩造合意由原告總行所在地之管轄法院即本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於民國92年3 月28日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高額度為新臺幣（下同）500,000 元，並自92年3 月28日起至97年3 月28日止循環動用，利息採固定利率即週年利率百分之14.25 計付。

被告並應按期清償本息，若逾期未清償，即應立即向原告清償所有借款及利息。

詎被告於96年2 月27日後，即未再依約清償本金、利息，而積欠原告借款本金170,226 元尚未給付，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借貸款項及依約加給利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之中國信託現金卡申請書、現金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第6 頁至第11頁）。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真實。

又被告雖於102 年4 月19日經臺灣臺中地方法院以102 年度消債更字第81號裁定自同日上午10時開始更生程序，然被告復於102 年7 月22日撤回該更生事件之聲請，致該更生事件於102 年8 月8 日撤回確定等情，亦經本院調閱臺灣臺中地方法院102 年度消債更字第81號卷、102 年度司執消債更字第109 號卷核閱無訛，故本件並無消費者債務清理條例第48條第2項之適用，附此敘明。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，自為有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。並依職權確定本件之訴訟費用額為1,990 元（即第一審裁判費1,880 元＋公示送達登報費用110 元），由被告負擔1,880 元（即第一審裁判費1,880 元），另原告所支出之公示送達登報費用110 元，因被告並無應為送達之處所不明情事，此部分費用110 元非為伸張或防衛權利所必要者，故應由行為人即原告自行負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 王美韻