內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,1253,20160316,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1253號
原 告 佳營電子股份有限公司
法定代理人 周金生
訴訟代理人 陳以蓓律師
被 告 恩合企業有限公司
法定代理人 黃禮智
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾貳萬玖仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁萬柒仟玖佰貳拾柒元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告聲明：如主文第一項。

二、事實摘要：原告執有被告所簽發，付款人彰化商業銀行大同分行，面額為新臺幣（下同）3,729,217 元，發票日民國103 年11月30日、票號AK0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示，竟遭退票，爰依票據關係訴請判命被告給付票款及加給法定利息。

三、法院判斷：原告主張其提示系爭支票不獲兌現之事實，業據提出支票及退票理由單為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。

從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示票款及利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。

本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為37,927元（第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 藍 琪