內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,406,20150817,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第406號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
李聖義
被 告 蔡得農
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國104 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣貳拾伍萬貳仟零貳拾陸元部分，自民國九十六年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰柒拾元，其中新臺幣叁仟叁佰陸拾元應由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）312,920 元，及其中284,026 元部分，自民國96年2月2 日起至清償日止，按週年利率19.98 ％計算之利息。

嗣於104 年6 月29日言詞辯論期日，當庭以言詞變更該聲明為：「被告應給付原告294,471 元，及其中本金252,026 元自96年2 月2 日起至清償日止，按週年利率19.98 ％計算之利息」，並經記明筆錄在卷，經核上開聲明之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合先敍明。

貳、實體部分

一、原告聲明：如主文第一項（即前揭經變更後之聲明）。

二、事實摘要：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（已於民國94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）申請及領用信用卡多張，並持卡簽帳消費，但未依約償付應付帳款，嗣雖還款部分，然經抵各費用與利息後，至96年2 月1 日止，尚欠如主文第一項所示之簽帳款（即消費本金）及利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付。

三、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提出經濟部核准合併函、公司變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款、客戶消費明細、滯納利息及違約金明細、債權額計算書等為證，被告未到庭，亦未提書狀供審酌，依調查結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示簽帳款及利息，核屬正當，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為3,570 元（第一審裁判費3,420 元、公示送達登報費150元），其中3,360元，應由被告負擔，餘由原告負擔。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 藍 琪