內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,789,20150831,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○四年度湖簡字第七八九號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳柏威
被 告 王佑任
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國一百零四年八月二十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰肆拾叁元，及其中新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾肆元自民國九十五年二月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。

查本件兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有卷附信用卡約定條款第二十六條可稽，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國九十四年一月一日依銀行法及金融機構合併法與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，其權利義務依法由存續之台北銀行概括承受，台北銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦銀行之權利義務。

㈡被告於九十三年三月四日起與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。

依約被告於領用卡號五四○九四五○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○九號信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，且依信用卡約定條款第十四條之約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付原告按週年利率百分之十九點六九計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，且逕以帳單通知調整被告所適用之利率。

又依銀行法第四十七條之一第二項規定，自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五），並依上述利息加計百分之十違約金（嗣因信用卡約定條款異動，自九十五年二月起改以自繳款截止翌日起以三期為上限計收違約金）。

而被告自九十四年一月四日起至同年四月二十七日止，於特約商店消費簽帳，迄九十五年二月十日止，尚有新臺幣（下同）十萬九千一百四十三元，及其中九萬六千一百九十四元自同年月十一日起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨自同年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息未清償，屢催未果。

為此，依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部九十四年一月三日經授商字第○○○○○○○○○○○號函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。

六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定，應職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 黃湘茹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 一千一百十元
合 計 一千一百十元