內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1140,20170331,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1140號
原 告 倪淑鳳
訴訟代理人 吳沛珊律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳世峰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票票款給付請求權對原告不存在。

訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告已持以原告名義為共同發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以105 年度司票字第5741號民事裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、原告主張：系爭本票其上「倪淑鳳」之簽名係遭他人偽造，並非原告所親簽，其上印文所蓋印章亦非原告使用，原告從未授權他人代為簽發系爭本票，被告應不得持系爭本票向原告請求給付票款，爰請求確認系爭本票債權不存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告當時是連帶保證人簽發系爭本票等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。

而本票上票據債務人簽名之真正，乃票據權利存在之構成要件事實，自應由主張票據權利存在者即持票人負舉證責任。

故本件原告既否認系爭本票為其所親簽，揆諸上開說明，被告應就系爭本票之真正負舉證責任。

㈡經查本件業經原告否認系爭本票上發票人處「倪淑鳳」之簽名及印文為真正，本院並曾當庭勘驗系爭本票上共同發票人即本件原告「倪淑鳳」之簽名與本院前次庭期要求原告親自書寫姓名15次之筆跡、起訴狀之簽名及訴訟代理人委任狀上之簽名，二者相較，其筆跡、筆順及運筆等，均有明顯不同，應係出自不同人之筆跡，且起訴狀上原告之印文亦與系爭本票原告之印文顯然有別，上開勘驗結果並為兩造所不爭執；

而被告迄言詞辯論終結時復未就其抗辯系爭本票上簽名、印文為真正之事實舉證以實其說，是原告主張系爭本票並非由其親自簽發，被告所持系爭本票之本票票款給付請求權對其不存在，自為有據。

從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

並依職權確定訴訟費用額為8,920 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 潘建儒
附表：
 ┌───┬───────┬─────┬───────┬───────┐
 │發票人│  發  票  日  │ 票面金額 │  到  期  日  │利息起算日    │
 │      │ （民    國） │（新臺幣）│              │              │
 ├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
 │倪淑鳳│104年11月9日  │816,000元 │105 年6 月12日│105 年6 月12日│
 │陳振銘│              │          │              │              │
 │游美華│              │          │              │              │
 └───┴───────┴─────┴───────┴───────┘