內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖勞簡,16,20170324,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖勞簡字第16號
原 告 徐志燻
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 吳國衡即吉星廣告社
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國106 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國94年10月1 日起至104 年11月5 日止，受僱被告擔任派報員，工資以實際送報數量計算，屬按件計酬勞工，並領有固定之領班津貼及一般津貼。

於94年12月至96年11月、100 年12月至101 年3 月、101 年6 月至101年10月、101 年12月至102 年8 月、103 年1 月、104 年5月至104 年10月，原告實際領取工資為附表之「實領工資」欄所示；

於其餘月份，則因原告未留存薪資明細表，故以原告離職前6 個月平均工資計算，每月薪資應為新臺幣（下同）18,826元。

是依勞工退休金條例第6條、第14條第1項，被告應按原告每月薪資數額，提撥如附表之「百分之六」欄所示退休金，至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶內，共計128,479 元。

惟被告迄今均未提撥上開退休金，爰依勞工退休金條例第31條第1項，請求被告提撥等語。

並聲明：（一）被告應提撥128,479 元至原告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係中介各家報社之送報機會予原告，原告若完成送報工作，即按件數給付承攬報酬，並未規定原告上、下班時間，對原告亦無任何考核、獎懲機制，原告並無須被告同意，即得尋求他人代理送報工作，不具勞動契約中人格、經濟或組織上從屬性之特質，兩造間契約實屬承攬契約，被告並無依勞工退休金條例提撥退休金之義務等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回；

（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由㈠所謂勞工，依勞動基準法第2條第1 、3 款規定意旨，係指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工資者而言。

又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：（一）人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

（二）親自履行，不得使用代理人。

（三）經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

（四）組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。

而稱「承攬」者，係謂：當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。

是僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約，惟僱傭係以供給勞務本身為目的，除供給勞務外，並無其他目的；

承攬則係以發生結果（工作之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在（最高法院88年度台上字第628 號判決參照）。

㈡經查：1.原告固主張其受僱於被告期間內，擔任領班及送報工作，每日需於固定時間上、下班，發報予其他派報生，請假亦須提前告知被告，被告並訂有「漏送扣款」、「送報缺失」之懲戒制度，原告亦係按被告制訂之報表送報，無從自行決定派報對象，且曾因自行決定派報對象，而受被告告誡，可認原告具有人格上、經濟上及組織上之從屬性等語，並提出派報日報表、薪資明細表、派報月報表等件為證（見本院卷第5頁、第11頁至第66頁）。

惟上揭送報薪資明細表上，固有記載「漏送扣款」、「送報缺失」等制式項目，惟該項目下均未記載任何扣款數額或缺失事項，應不能推斷被告對原告確有懲戒、制裁之權限。

2.又依被告聲請通知之證人即被告南港派報點負責人陳榮欽結證述：原告於被告南港派報點從事現場發報及送報工作，現場發報是每天報車來到現場後，原告就會幫忙下報給派報生，送報是按被告公司報表去送報給訂戶，送報是論件計算報酬，被告雖有要求原告在每日派報車到場前就到現場，但並沒有強制規定也沒有打卡、扣薪，原告也常常遲到，遲到就是其負責先下報，被告也沒有限制原告每月請假日數，原告也可以自行找人代班，被告很早以前有請原告不要去送其他家的報紙，但後來也沒有限制，薪資明細表上雖有「漏送扣款」、「送報缺失」項目，但漏送也沒有扣薪，只會開漏送單等語（見本院卷第86頁至第88頁）。

是原告運送報紙期間，可自行找人代運報紙，原告僅需完成所承接之被告指定送報對象即可，足見兩造間契約關係著重於工作之完成，與勞動關係中，勞工係以供給勞務本身為目的，需親自履行勞務，不得使用代理人之情況截然不同。

況原告並無固定上、下班時間，縱於每日派報車到場後方抵達被告之南港派報點，亦不會因此遭受扣薪、記過、懲戒等不利益，兩造間並無任何指揮、監督關係。

況被告未限制原告兼為他人代送報紙，益徵原告係為自己之營業而勞動，而非從屬於被告。

3.綜上所述，原告與被告間並不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造間契約關係非勞動基準法所定勞動契約，被告並無依勞工退休金條例提撥勞工退休金之義務。

四、從而，原告依勞工退休金條例第31條第1項，請求被告提撥128,479 元至原告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確認本件原告應負擔之訴訟費用額為1,330 元（即第一審裁判費1,330 元）。

中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。