內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖小調,643,20160718,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖小調字第643號
聲 請 人 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
相 對 人 童文行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定；

當事人得以合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

另依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

二、經查，相對人前雖籍設「臺北市南港區」，有其個人戶籍資料查詢結果表在卷可查（見本院卷第16頁），然其已自承：我目前地址為臺北市信義區，未居住在戶籍址等語（見本院卷第24頁、第28頁），應認被告主觀上有久住於臺北市信義區之意思，客觀上亦有住於臺北市信義區事實，自應以臺北市信義區為其住所地。

又本件侵權行為地亦在臺北市信義區，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可參（見本院卷第13頁），參照首揭裁定要旨及民事訴訟法第1條第1項前段、第15條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權。

茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 王美韻