內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1501,20170302,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105 年度湖簡字第 1501 號
原 告 江益明
被 告 林士貴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有如附表所示，面額新臺幣（下同） 50萬元之本票（下稱系爭本票）係其與訴外人劉正章得伊之同意，以伊經營之全暘資訊科技股份有限公司（下稱全暘公司）名義向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款買受民國 94 年 9 月出廠，車牌 AGT-6266 號自小客車（下稱系爭車輛），被告及劉正章並允諾會按時繳付貸款。

惟被告與劉正章僅繳付部分貸款，即以無力清償為由，將系爭車輛駛回全暘公司，要求伊自行處理。

伊為避免裕融公司向全暘公司追償，妨害公司信用，乃與被告、劉正章約定，由伊以全暘公司名義繳付剩餘貸款全額，系爭車輛則歸全暘公司所有。

嗣被告、劉正章又要求借用系爭車輛並駛離全暘公司，竟不願返還，並聲稱伊須簽發系爭本票，否則系爭車輛回不來，伊始簽發系爭本票交付劉正章，被告其後取得系爭本票，顯為無對價或惡意取得等情，爰求為確認系爭本票債權不存在之判決。

二、被告則以：原告係為買回系爭車輛而簽發系爭本票，伊並非惡意取得系爭本票等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查：被告於 103 年 9 月 11 日與全暘公司（代表人為原告）約定，由全暘公司以其名義向裕融公司貸款購買系爭車輛供被告業務使用，貸款金額 120 萬元，分 4 年 48 期，每期 2 萬 9,400 元，由被告每月支付全暘公司，以公司名義清償，兩造並不爭執，且有同意書、合作同意書可資佐據（見本院卷第 46、24 至 26 頁），堪認為真實。

四、按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第 14 條第 2 項定有明文。

是執票人之前手權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利。

原告主張：被告與劉正章借車不還，伊始被迫簽發本票，被告不得享有系爭本票權利乙節，為被告否認，並以系爭本票為原告買回系爭車輛之對價等語置辯，經查：

（一）被告於繳付部分貸款後，即未按期交付原告還款金額以供清償，發生遲延情事，嗣由全暘公司全數清償完畢，有裕融公司於 104 年 9 月 12 日寄發與全暘公司存證信函載稱：「台端（即全暘公司）辦理牌號 AGT-6266 之車輛分期付款，惟並未依約按期正常繳納，今特函通知，限期於104 年 12 月 13 日前向本公司結清車款，否則本公司將依法追償並強制取回抵押車輛」等語（見本院卷第 42 頁），另函覆本院亦記載：104 年 8 月發生未按期繳款事，但於 105 年 12 月 9 日已全數由全暘公司清償完畢等語（見本院卷第 108 頁）。

證人劉正章復證稱：原告於104 年 8、9 月向被告買回系爭車輛等語，且自行提出契約書可資佐據（見本院卷第 38、43 至 44 頁），因此，原告主張：被告與劉正章僅繳付部分車貸後，即無力清償，要求伊自行處理，伊為避免妨害公司信用，乃同意以全暘公司名義繳付剩餘貸款全額，系爭車輛則歸全暘公司所有，與系爭本票簽發無涉等情，並非無據。

（二）再者，被告自陳：伊買受系爭車輛價格為 130 萬元，預付 10 萬元，貸款 120 萬元，還了 9 期後發生遲延情事，原告要求買回，但不簽本票，其後係由劉正章與原告接洽，原告始簽發本票等語（見本院卷第 112 頁），可見系爭本票之簽發，原非原告同意買受系爭車輛時之本意。

況依前述，原告於買受系爭車輛後，返還裕融公司之貸款額應為 114 萬 6,600 元（ 48 × 29400 － 9 ×29400=0000000），若系爭本票亦為買受系爭車輛之對價，原告應負擔之金額達 164 萬 6,600 元（ 0000000 ＋500000= 0000000），已逾被告買受系爭車輛價額甚多，顯不合交易常情。

復參酌系爭本票發票日為 104 年 11 月 8 日，原告同意向被告買受時間為同年 8、9 月間如上述，顯不相符，益見系爭本票並非原告買受系爭車輛之對價。

（三）另查：原告陳稱：伊簽發系爭本票係交付劉正章等語（見本院卷第 113 頁），被告復自承：原告簽發系爭本票與劉正章後，劉正章交付與伊取得系爭本票，伊並未交付對價與劉正章等語（見本院卷第 40 頁），是系爭本票係由原告簽發後交付劉正章，劉正章再行交付被告。

因原告與劉正章間就系爭本票之簽發，並無原因關係如上述，被告復以無對價方式自劉正章取得系爭本票，依上述說明，系爭本票所表彰權利不存在，原告對劉正章應不負系爭本票債務，原告以其對劉正章之抗辯不中斷，主張被告亦不得享有優於劉正章之權利等情，即為有據。

（四）被告雖辯稱：兩造與劉正章係合夥購買系爭車輛，其與劉正章已付 8、9 期款項，原告應再付其餘 105 萬元云云，惟與證人劉正章證述：被告與伊只是借用全暘公司名義購買系爭車輛等語情節不符（見本院卷第 37 頁），被告是項抗辯，並不可採。

被告又引證人劉正章證詞：係因原告向伊表示要場面，故曾於 104 年 8、9 月間將系爭車輛開回全暘公司，嗣原告處理完後，有還給被告及伊，其後原告又要求開回系爭車輛，此後就未再取回等語，辯稱：並無借車不還，要求開立本票云云，然查：證人劉正章曾證稱原告請求買回（應為買受）系爭車輛之時間即為104 年 8、9 月，已如上述，是原告既已買受該車，應無再行歸還被告及劉正章系爭車輛之理，上述證詞尚難為據，被告此部分抗辯，要無可取。

五、綜上所述，被告所陳系爭本票原因關係不存在，原告聲明請求：確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

並確定被告負擔之訴訟費用額為 5,400 元（即第一審裁判費）。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條、第87條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 莊達宏
附表：
┌────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│發票人  │發  票  日  │面    額  │到  期  日  │備      註  │
│        │            │（新臺幣）│            │            │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│江益明  │104年11月8日│50萬元    │105年2 月8日│於票面另記載│
│        │            │          │            │「此本票免除│
│        │            │          │            │作成拒絕證書│
│        │            │          │            │之通知之義務│
│        │            │          │            │。利息自到期│
│        │            │          │            │日按年利率百│
│        │            │          │            │分之三十計算│
│        │            │          │            │」。        │
└────┴──────┴─────┴──────┴──────┘