內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1691,20170112,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105 年度湖簡字第 1691 號
原 告 馮紹祥
被 告 王寶元
上列當事人間給返還不當得利事件，經本院於民國 105 年 12月 28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告前以口頭約定，由被告介紹買主購買伊所有坐落於臺北市○○區○○段 0 ○段 000 地號土地應有部分 6/27 （下稱系爭土地）。

嗣被告尋得買主，且告知買主願以每坪新臺幣（下同） 102 萬 2,000 元，即總價 823萬 7,320 元買受，惟除簽約款由買主當場交付外，其餘價金均由被告轉交。

伊同意後，乃經被告之介紹，於民國 104年 12 月 22 日與訴外人鄭勝榮見面。

詎被告利用轉交款項從中可扣取金額之便，預先於契約書買賣總價款欄僅書寫790 萬 7,800 元，嗣經伊質疑為何與原先約定金額不符，又騙稱係扣除 4% 仲介費給訴外人陸上不動產開發股份有限公司（下稱陸上公司），伊始同意與鄭勝榮簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。

惟伊其後向被告索取陸上公司仲介費用發票，被告遲不肯出示，且向財政部國稅局（下稱國稅局）查詢，陸上公司對此項買賣不知情，伊始知悉被告從中取得部分款項 32 萬 9,520 元不願履約，被告自應依約給付等情。

爰依兩造間之約定，求為命被告給付 32 萬 9,520 元及法定遲延利息之判決。

二、被告則以：伊就系爭土地買賣事宜未與原告締結任何契約，只是受原告請託無償介紹他人買受土地，亦未與原告約定購買價金為 823 萬 7,320 元，且原告同意以 790 萬 7,800元價格出售等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查：原告於 104 年 12 月 22 日經被告介紹將系爭土地出售鄭勝榮，原告已收受 790 萬 7,800 元，為兩造所不爭執（見本院卷第 62 頁），並有系爭契約可資佐據（見本院卷第 16 至 17 頁），堪認為真實。

四、原告主張其事先與被告締約，且被告承諾伊因出售系爭土地將取得價金 823 萬 7,320 元，被告尚積欠 32 萬 9,520元未付乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。

本件原告主張與被告間曾有口頭約定，由被告仲介買賣系爭土地，應依約給與原告金額云云，惟就兩造間曾達成合意之事實，原告並未舉證以明，是項主張，已屬無據。

原告雖以系爭契約買賣總價款欄所載金額旁有以手寫方式註明「總價已扣除仲介費」等語，主張：係被告與伊約定，表明不收仲介費之憑據云云，惟參以上揭註明部分，係蓋用兩造及鄭勝榮之印文，有系爭契約可按，足見不限於兩造間之約定，鄭勝榮亦受拘束，與原告所述僅係其與被告間約定之限制不符。

且衡情會在契約條款旁加註條件，均係就現有約定內容所增加之限制。

被告陳稱：原告因擔心所取得價金 790萬 7,800 元，被告會索取仲介費而減少，始要求註明上開語句等語（見本院卷第 63 頁），即原告為確保所取得價金無再減少之虞，而要求在場參與簽約之人均應受拘束，較符常理。

是上開之註明，亦無法作為推認兩造間曾有訂約之事實，原告僅以系爭契約金額之加註，即謂其與被告間另成立契約云云，自不足採。

（二）原告又主張：被告與伊約定，伊應取得之價金為 823 萬7,320 元云云，並以兩造間在簽約當日使用通訊軟體（LINE ）對話時，被告曾明確回覆每坪單價 120.2 萬元為據（見本院卷第 34 頁）。

惟細譯當日該軟體留言紀錄，原告先問「我的買賣價金總額是多少？」，被告回覆：「790.78 萬」，原告再行詢問：「你一坪單價是多少？」，被告始稱：「 102.2 萬」，有該紀錄可稽（見本院卷第 34 頁），核與被告陳稱：伊在簽約前，業已擬妥系爭契約，金額即為 790 萬 7,800 元，當日原告在問完總價後，又問一坪單價，伊不知何用意，但當時在便利商店印資料，記錯賣出土地坪數，始回答 102.2 萬元等語情節一致（見本院卷第 62 頁）。

可見被告所回答每坪單價與回覆的總價金額不符，且同時錄載於通訊紀錄，僅稍做比對，即可發現不合，顯係誤算之結果。

原告僅以被告曾回覆每坪 102 萬 2,000 元，即持此稱被告承諾按該單價應給與較高之 823 萬 7,320 元云云，要不足取。

雖原告另主張被告在此之前曾任職於仲介公司，並任代書，不可能記錯價金云云，惟原告自陳若以每坪 102 萬 2,000 元計算，系爭土地價額應為 824 萬 4,133 元等語（見本院卷第 63 頁），亦見被告回覆之每坪單價與原告主張之金額亦不合，被告當日確有陳報價額錯誤之情，原告此部分主張，要無可採。

（三）至原告主張被告有扣取 32 萬 9,520 元云云，並提出國稅局大安分局函為據（見本院卷第 52 頁）。

然該函僅回覆原告檢舉某人漏開統一發票事，尚未發現漏稅情事等語（見本院卷第 52 頁），經原告陳稱係其透過國稅局向陸上公司查詢發票開立等情相互參照，國稅局函要僅說明原告曾向國稅局檢舉陸上公司漏開發票，經查明並無此事，與被告是否從中扣取金額之事實無涉。

又原告係同意以790 萬 7,800 元之價格出售系爭土地，並已實拿該金額如上述，被告應無從中扣取金額拒絕履約之可能，原告是項主張，顯有誤會。

五、綜上所述，原告依兩造間之約定，聲明請求被告給付原告32 萬 9,520 元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。

並依職權確定訴訟費用額 3,530 元（第一審裁判費）由原告負擔。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條、第87條第 1 項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 莊達宏