內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1791,20170524,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1791號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
被 告 林群筑
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟零玖元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明：如主文第1項所示。

三、事實摘要：被告自民國92年7 月18日起與原告（富邦商業銀行股份有限公司前於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）成立信用卡使用契約，同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原告核發之信用卡簽帳消費，截至105 年11月12日止，尚欠如主文第1項所示應付帳款（含簽帳款、已到期之利息）及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付。

四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提出與其所述相符之經濟部核准合併函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視為自認，原告是項主張，應屬有據。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣2,870元（即第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 潘建儒
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│本金│ 計息本金 │  利息起算日  │ 利息截止日 │  週年利率  │
│序號│（新臺幣）│   （民國）   │  （民國）  │            │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1  │ 214,511元│105年11月13日 │至清償日止  │百分之9.98  │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2  │   1,681元│105年11月13日 │至清償日止  │百分之14.75 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3  │  20,629元│105年11月13日 │至清償日止  │百分之14.82 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4  │  13,227元│105年11月13日 │至清償日止  │百分之14.83 │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5  │  11,829元│105年11月13日 │至清償日止  │百分之14.9  │
├──┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 6  │     751元│105年11月13日 │至清償日止  │百分之15    │
├──┴─────┴───────┴──────┴──────┤
│本金債權合計262,628元                                       │
└──────────────────────────────┘