內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,1121,20181226,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1121號
原 告 邱文傑
訴訟代理人 邱顯宏
被 告 許高彰
訴訟代理人 黃詩峻
石浩辰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰壹拾叁元，及自民國一百零七年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年2 月1 日晚間8 時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市內湖區南京東路6 段由東往西方向行駛，行至該路段與新明路298 巷之交岔路口時，竟違反號誌管制闖越紅燈直行，適伊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），沿新明路298 巷由北往南方向行駛至上開路口，遭肇事車輛撞擊，人車倒地，致受頭頸部鈍挫傷合併疑似腦震盪症狀、下腹部與雙側髖部鈍挫傷合併肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。

伊因系爭機車受損，支出維修費用新臺幣（下同）1 萬5,450 元；

並因精神上痛苦，受有非財產上損害5 萬元等情。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告給付6 萬5,450 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

二、被告則以：系爭機車維修費用中零件部分應扣除折舊；慰撫金部分請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告主張被告於上開時地過失肇事，致伊受有系爭傷害，被告並不爭執（見本院卷第58頁），且有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處105年2 月2 日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、補充資料表、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器畫面擷取照片、現場照片、號誌運作表可資佐據（見105 年度偵字第7723號卷第23頁至41頁、本院卷第60頁）。

被告亦因過失傷害行為，為原告提出刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以105 年度偵字第7723號聲請簡易判決處刑，由本院以105 年度湖交簡字第851 號判處拘役20日確定，有聲請簡易判決處刑書、刑事判決可參（見本院卷第9 至11頁），復經本院職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪認為真實。

原告主張被告應負賠償責任乙節，應屬有據。

四、原告主張被告應賠償6 萬5,450 元，為被告否認，並以前詞置辯，原告請求金額是否妥適，茲分述如下：

（一）機車修復費用按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。

又依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊333/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

原告固主張：被告應賠償其支付之維修費全額云云，惟查：系爭機車因維修，支出1 萬5,450 元，其中零件費用1 萬2,450 元、工資3,000 元，有估價單在卷（見本院卷第35頁），且系爭機車修復後嗣已報廢，業經原告陳述在卷（見本院卷第30頁），而報廢車若非重大車禍或嚴重破損應已逾3 年之使用期限，故該車之折舊額僅能以殘值計算。

是系爭機車修理時更換零件部分之殘值應為3,113 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即12,450÷（3 ＋1 ）＝3,113 （小數點以下四捨五入）】。

因此，原告主張被告應賠償6,113 元（即零件3,113 元＋工資3,000 元＝6,113 元），應為有據；

逾此部分之維修費用請求，並無理由，不應准許。

（二）精神慰撫金按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

原告主張被告應賠償其非財產上損害5萬元云云。

經查，本件被告既不法侵害原告致成傷，原告之精神自同時受有損害，本院審酌原告碩士在職進修專班畢業，現為酒商業務，每月收入約3 萬8,000 元；

被告係一般公司員工，每月收入約3 萬元，名下有土地2 筆，均經兩造於審理中陳述甚明（見本院卷第58頁），並有本院調閱兩造所得申報及財產歸屬資料在卷足資參佐（見本院卷第61至62頁），及有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損等一切情狀，認原告向被告請求5 萬元尚屬過高，本院認應以3 萬元較為相當。

逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。

（三）據上，原告得請求被告賠償3 萬6,113 元（機車修復費用6,113元＋精神慰撫金30,000元＝36,113元）

五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3 萬6,113 元，及自起訴狀繕本送達翌日之107 年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；

並確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000 元（即第一審裁判費），應由被告負擔550 元，餘由原告負擔。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 李宜蓁