內湖簡易庭民事-NHEV,107,湖簡,1439,20181204,1

臺灣士林地方法院民事裁定
107年度湖簡字第1439號
原 告 林志華


被 告 佳上國際股份有限公司

兼
法定代理人 陳福田

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；

而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此亦為同法第13條及第20條所分別明定。

準此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁判要旨參照）。

二、本件原告係本於被告簽發之支票1 紙訴請被告連帶給付票款，查被告佳上國際股份有限公司址設臺北市信義區、被告陳福田則設籍臺北市內湖區，屬於共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。

惟查上開支票之付款地均為臺北市松山區，有上開支票影本附卷可稽（見本院卷第13頁），足認本件依民事訴訟法第13條規定，應有共同管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之特別審判籍存在，故依前揭說明，本件即應由臺北地院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 李宜蓁