內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1436,20191230,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第1436號
原 告 劉昕岡



被 告 蔡美玉
訴訟代理人 蔡幸涵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持以原告為發票人，如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以108 年度司票字第5308號裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前與訴外人傳承苑有限公司（下稱傳承苑公司）負責人李錦琬簽立「傳承苑實戰力項目管理委任服務協議」（下稱系爭契約），被告並支付新臺幣（下同）30萬元予傳承苑公司。

被告明知系爭契約乃李錦琬負責之業務，竟以原告未履行系爭契約內容為由，要求原告返還30萬元，而自民國108 年1 月起即一再以言語謾罵原告，或由不明人士以電話向原告恫嚇稱不給錢就會很慘。

嗣原告與被告於108年4 月3 日，在臺北市○○區○○街000 號1 樓某建設公司內，就李琬錦未履行爭契約內容之事進行討論，期間3 名不知名男子即進來，受被告指示而對原告稱若今天不把錢拿出來，把事情處理完就不要想走，要原告割腎還錢等語，而以上開方式脅迫原告簽發包括系爭本票在內之本票8 紙，總計面額為30萬元。

原告既係受被告脅迫而簽發系爭本票，系爭本票屬無效票據，被告不得享有票據法上權利因。

爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告知悉被告成立之涵漾工作室欲向政府申請款項補助，乃向被告表示其係傳承苑公司之隱名合夥人，可協助涵漾工作室辦理金融機構貸款與政府專案補助款等相關事宜，並稱服務開始前雖需先支付撰寫企畫書、相關規費30萬元，然若遭主辦單位退件時，則無條件退還30萬元。

被告乃委任原告辦理政府補助款事宜，並與傳承苑公司簽立系爭契約，及支付30萬元予傳承苑公司。

然事後涵漾工作室並未獲政府補助，原告亦未向被告交待後續處理情形，經被告向傳承苑公司員工查詢，始知悉傳承苑公司並未收到被告委任辦理政府補助款之相關資料，亦不知被告上開委任事項。

被告既未獲政府補助，始知係遭原告訛詐，乃請求原告返還上開款項，原告則以其現有資金不足，故簽立包括系爭本票在內之本票數張，約定分期攤還。

而原告主張其受被告所指示之3 名壯漢脅迫而簽立系爭本票，僅有其片面之詞，未提出證據以證其實，自難認被告有何脅迫原告簽發系爭本票之事實存在。

則原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，洵屬無據等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以108 年度司票字第5308號民事裁定准許強制執行在案乙節，經本院調取上開事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。

另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責；

又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。

準此，原告主張受脅迫而簽發系爭本票一節，應由原告負舉證責任。

（二）經查，原告僅稱其在上開時、地與被告及介紹人在場，談論李錦琬未依系爭契約申請政府補助款的事，談論到一半，3 名不認識的男子就走進來，並對原告稱今天不把錢拿出來、把事情處理完就不要想走等語，而脅迫原告簽系爭本票。

然原告再稱當時其配偶有報警，既如此，原告於警察到場時，卻未向警察說明其被脅迫簽發本票之事，實有違常情，則原告是否確有受到脅迫，即非無疑。

此外，原告復未再提出佐證，以證明其受被告脅迫之經過屬實，自無從認原告主張可採。

。

五、從而，依原告所為舉證，尚無法認定原告係受脅迫而簽發系爭本票，則原告主張系爭本票無效，請求確認系爭本票對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 王美韻
附表：
┌─┬───┬───┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票人│面額  │發票日        │到期日        │本票號碼  │
│號│      │      │              │              │          │
├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┤
│1 │劉昕岡│4 萬元│108 年5 月6日 │108 年5 月6日 │SR289427  │
├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┤
│2 │劉昕岡│3萬元 │108 年4 月3日 │108 年6 月7日 │SR289428  │
├─┼───┼───┼───────┼───────┼─────┤
│3 │劉昕岡│3萬元 │108 年4 月3日 │108 年7 月5日 │SR289429  │
└─┴───┴───┴───────┴───────┴─────┘