內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1555,20191213,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1555號
原 告 張善心

被 告 裴氏清草


兼訴訟代理人 林耿生
上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國108年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。

被告應自民國一０八年五月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張︰被告林耿生於民國108年3月26日與原告簽訂房屋租賃契約，向伊承租門牌號碼昕北市○○區○○街000巷00弄0 00號2樓房屋暨A區P3-C77車位（下稱系爭房屋），約定租期自108年4月1日起至109年3月25日止，每月租金新臺幣（下同）19,900元，應於每月26日前給付，押租金39,800元，並由被告裴氏清草擔任連帶保證人（下稱系爭租約）。

惟被告僅給付第1個月之租金及部分押金9,100元，表示急於搬家稍晚再補足押金，然被告即未再給付租金及不足之押金，經伊催討，均無結果。

伊乃於108年11月7日當庭向被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約已經伊終止，被告自應返還系爭房屋，並依系爭租約給付租金或相當於租金之違約損害金。

爰依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利等法律關係，提起本訴。

並聲明︰⒈如主文第一項；

⒉被告應自108年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告19,900元。

二、被告則抗辯：伊有說明手頭不方便，108年4月8日再給付不足款項，原告在此之前就鎖伊門禁卡，有損伊權利，伊已提出刑事告訴。

又，一開始承租時，原告說她是仲介，原告拿她自己的房屋跟伊說仲介，伊認為原告欺騙伊。

是保全中心跟伊說房屋要鎖伊門禁卡等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠查，原告主張被告林耿生由被告裴氏清草為連帶保證人，於108年3月26日與其簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自同年4月1日起，原定至109年3月25日止，惟被告僅給付1個月租金及部分押金9,100元，即未再給付，系爭房屋現為被告住用等事實，業據提出房屋租賃契約書為證，並為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪信為真實。

㈡按，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。

民法第440條第1項、第2項定有明文。

系爭租約第7條第5項、第6項亦分別約定：「乙方（即承租方）如未按期繳納租金達1個月時，視為違約。」

、「甲、乙雙方如有違約時，他方得終止本租賃契約，如有損害，並得請求賠償。」

經核，本件被告除給付第1個月（即108年4月份）之租金外，即未再給付租金，為被告所不爭執，則依系爭租約每月租金應於26日給付之約定，被告應自108年4月27日起負遲延給付租金之責任。

而依被告提出其與原告之通訊軟體訊息對話內容，被告於108年4月8日即向原告表示已對原告提出誹謗與強制罪之告訴，訴訟期間不為給付；

其後原告於同年月28日發訊息向被告表示同年月26日未收到租金及不足之押金，嗣同年5月7日、同年月12日原告再先後發訊催請被告給付欠租及不足之押金，被告則回覆表示訴訟程序未走完等語，已預示拒絕給付之意。

其後，原告於108年7月18日提起本訴，請求被告給付積欠之租金，累計已達2個月之租額以上，被告於同年9月21日收受起訴狀繕本送達（於同年9月11日寄存送達，依法加計10日生效），並生催告之效力。

而被告於同年11月7日之前，仍未給付積欠之租金，依前揭規定，原告自得終止租約，則原告於同年11月7日當庭向被告為終止系爭租約之意思表示，自屬合法，系爭租約業經原告合法終止，堪以認定。

㈢被告雖以前詞置辯，然系爭租約簽訂後，系爭房屋業已交由被告遷入居住使用，為被告所不爭執，就系爭房屋是否為原告本人所有或原告如何自稱其身分，對其履行出租人義務均無影響，無損於被告承租人之權益。

而關於門禁卡，原告則陳稱：門禁卡如果消磁，可以拿去中控室復磁，停車位被告也有使用等語；

參酌被告提出之通訊軟體訊息內容，亦可知被告已復卡使用甚明。

由此可知，被告並無未能居住使用系爭房屋之事實，其自無拒絕給付租金之正當理由。

至於原告是否有被告指訴之誹謗行為，亦與系爭租約之履行無關，亦非被告得以拒絕給付租金之法律理由。

是被告各節抗辯，均非可採。

㈣復按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第455條前段定有明文。

系爭租約第4條第2項、第7條第2項亦分別約定︰「乙方（即承租方）於本租賃契約終止或租賃期滿，應將房屋恢復原狀騰空遷讓交還…」、「乙方於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物回復原狀騰空遷讓交還…如不及時騰空遷讓返還時，甲方得向乙方請求按照房租增加壹倍之違約金至遷讓之日止。」

之內容，有系爭租約可憑。

承上所述，系爭租約已經原告於108年11月7日合法終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

又，被告僅給付第1個月（即108年4月份）之租金，亦如前述，則原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告林耿生與連帶保證人即被告裴氏清草自108年5月1日起按月連帶給付租金或相當於租金之違約損害金，至返還系爭房屋之日止，亦屬有據。

至於原告請求被告連帶給付自108年4月1日起算即4月份租金部分，被告業已給付，此月份之租金請求部分，即非有據。

四、從而，原告依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋遷空遷讓返還原告，並自108年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告19,900元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。

另確定本件訴訟費用額為3,530元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 王玉雙