內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1651,20200326,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1651號
原 告 蔡禾謙
訴訟代理人 郭鐙之律師（法扶律師）
被 告 何昆錫
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國109 年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。

被告不得執本院一○八年度司票字第二一四一號裁定為執行名義對原告為強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並引用原告起訴狀之記載。

二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告辯稱：如附表所示之本票雖均已罹於時效，但原告既向伊借款，即應返還等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明。

五、經查，被告所持有由原告所簽發之如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），到期日均為民國103年12月31日，依前揭規定，系爭本票債權於106年12月31日不行使已罹於時效。

原告既已起訴表明拒絕給付，系爭本票的債權請求權即應已消滅，其票款利息請求權，亦因從屬性，應一併歸於消滅。

至被告辯稱原告有向其借款，即應返還云云，惟系爭本票之票款請求權因已罹於時效，原告為此提出票據時效抗辯，與被告是否另對原告有借款返還請求權存在，要屬二事，與本件無涉，是被告所辯，容有誤會，要無可採。

六、綜上，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權及利息請求權均不存在，及被告不得本院108年度司票字第2141號裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 王盈淳
附表：（即援用本院108 年度司票字第2141號裁定之附表）┌────────────────────────────────────┐
│均至清償日止利息按週年利率百分之六計算                                  │
├─┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┤
│編│發  票  日  │票面金額（新│到  期  日    │利息起算日    │票據號碼│
│號│            │臺幣）      │              │              │        │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│1 │102年1月2日 │2,000,000元 │103年12月31日 │103年12月31日 │CH295928│
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│2 │102年1月2日 │2,000,000元 │103年12月31日 │103年12月31日 │CH295929│
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│3 │102年1月2日 │2,000,000元 │103年12月31日 │103年12月31日 │CH295930│
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┤
│4 │102年1月2日 │3,000,000元 │103年12月31日 │103年12月31日 │CH295931│
└─┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┘