內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1799,20191230,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第1799號
原 告 李昴熲
被 告 林素妃
林宗銘

上列一人
訴訟代理人 徐祥裕 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告林素妃（以下與被告林宗銘合稱被告，如個別指稱則省略稱謂）於民國105 年11月2 日上午7 時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）沿臺北市南港區中南街由北往南方向行駛至123 巷路口，因超速違規失去平衡，因而人車倒地，受有身體傷害。

正好原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車）沿同向在林素妃前方左轉中南街123 巷，未與B 車發生碰撞，亦不知在原告後方之林素妃有跌倒受傷之事，仍繼續行駛離開現場。

林素妃明知其跌倒受傷與原告無涉，仍對原告提起過失傷害告訴（下稱系爭過失傷害事件），當時承辦之警察亦未審先判，在所製作之道路交通事故現場圖上不實記載原告肇事逃逸，致使臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，起訴原告涉犯過失傷害及肇事逃逸2 罪嫌，案經本院刑事庭以106 年度交訴字第15號審理，因為原告沒有委任律師為辯護人，且一審法官並沒有向原告說明清楚，即建議原告與林素妃會同A 車之第三人責任險保險公司即國泰產物保險股份有限公司共同調解，而保險公司所指派之林宗銘會同調解時，竟建議原告與林素妃和解，致原告明明沒有過失傷害犯行卻「被迫中獎」而與林素妃簽立和解書，由原告賠償林素妃新臺幣（下同）6 萬5,000 元，後過失傷害部分雖因林素妃撤回告訴，一審法院判決此部分不受理，然一審法院仍判決原告成立肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年2 月。

經原告對一審判決提起上訴，臺灣高等法院以107年度交上訴字第34號審理後，明察秋毫，終於認定原告之行為「實非肇事逃逸罪原所欲處罰，但輕重失衡的犯行…，本院亦僅能接受而為法律適用」，而撤銷一審判決，並改判有期徒刑6 月，緩刑2 年，還原告之清白。

林素妃以上開提起過失傷害告訴、林宗銘以上開建議原告與林素妃成立和解之不法行為，致使原告遭刑事法院判決成立肇事逃逸罪確定，依道路交通管理處罰條例第62條第4項及第67條第1項規定，原告之駕駛執照遭吊銷，3 年內不得考領駕駛執照，原告3 年間無法騎乘機車，影響生活及上班，亦因此身心均痛苦異常，自得請求被告共同賠償慰撫金，其金額即原告3 年間自基隆市住所至臺北市上班通勤之交通費用，共12萬3,120元。

爰基於上開原因事實提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12萬3,120 元。

二、被告之答辯：

（一）林素妃則以：系爭過失傷害事件，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認原告騎乘A 車因向左變換行向未注意其他車輛為肇事原因，林素妃騎乘B 車無肇事原因。

則林素妃因原告之過失行為對原告提起過失傷害告訴，自非無據。

又原告於系爭過失傷害事件後，未停留在現場，其涉犯肇事逃逸罪嫌遭判刑確定，不能將其因此所生之不便利轉嫁給被告負擔等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）林宗銘則以：臺灣高等法院107 年度交上訴字第34號判決已明確認定原告於左轉駛入中南街123 巷時，應注意在距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，然原告竟未注意而貿然左轉駛入中南街123 巷，致林素妃在原告左後方因見上情而煞避不及，B 車失去平衡，因而人車倒地，受有左手腕挫傷之傷害，原告對於自己騎車肇事致林素妃人車倒地，已有啟疑，卻未對林素妃施以任何救護或報警等其他必要措施，亦未留待員警到場處理釐清肇事責任，即騎乘A 車左轉進入中南街123 巷駛離現場而逃逸之犯罪事實，而判決原告有期徒刑6 月，並緩刑2 年在案。

林宗銘並無任何故意或過失行為造成原告所述之損害。

又原告因駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，遭吊銷其駕駛執照乃因法律規定，實與林宗銘無涉等語，以資抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

（一）按有關刑法第185條之4 肇事逃逸罪，其「肇事」所指為何，若係指「因駕駛人之故意或過失」，固無疑義，但是否包括「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故？則有爭議。

最高法院向來見解多認為此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；

而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。

又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；

具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，此因該相關義務的負擔不重，業見上述，自當如此理解，才能切合立法目的（最高法院104 年度台上字第2570號刑事判決要旨參照）。

而大法官於108 年5 月31日作出釋字第777 號解釋文之後，則明確認為非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形，是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

換言之，在大法官釋字第777 號解釋文公布前，實務通說係認為只要因為行為人之行為，客觀上造成車禍發生，其情形已足成立「肇事」，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，縱使最終審理結果，行為人不成立過失傷害罪，仍不影響其成立肇事逃逸罪。

但在釋字第777 號解釋文公布後，「肇事」並不包括「非因駕駛人之故意或過失所致之事故」。

（二）原告主張林素妃明知其人車倒地而受傷係林素妃自己之過失所致，與原告無關，仍對原告提起過失傷害告訴，且原告於系爭過失傷害事件亦不成立肇事逃逸罪，業經刑事二審判決書還其清白等語。

經查，林素妃就系爭過失傷害事件，對原告提起刑事告訴，經士林地檢署偵查後，認原告犯過失傷害及肇事逃逸2 罪嫌，以106 年度偵字第2265號起訴，案由本院刑事庭以106 年度交訴字第15號審理期間，林素妃就過失傷害部分撤回告訴，一審法院乃判決此部分不受理，另就肇事逃逸部分則認成立犯罪，而判處有期徒刑1 年2 月。

案經原告對一審判決提起上訴，臺灣高等法院以107 年度交上訴字第34號審理後認定原告確有於上開時、地左轉駛入中南街123 巷時，應注意在距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，然原告竟未注意而貿然左轉駛入中南街123 巷之過失，致林素妃在原告左後方因見上情而煞避不及，B 車失去平衡，因而人車倒地，受有左手腕挫傷之傷害，原告對於自己騎車肇事致林素妃人車倒地，已有啟疑，卻未對林素妃施以任何救護或報警等其他必要措施，亦未留待員警到場處理釐清肇事責任，即騎乘A 車左轉進入中南街123 巷駛離現場而逃逸之犯罪事實，而判決原告有期徒刑6 月，並諭知緩刑2 年。

上開經過，經本院調閱臺灣高等法院以107 年度交上訴字第34號卷宗核閱屬實，並有刑事二審判決在卷可佐（見本院卷第23頁至40頁）。

可認原告在系爭過失傷害事件中，刑事二審係認定林素妃見同向前方之原告所騎之A 車未打方向燈即逕向左偏轉，致煞車不及，失去平衡而人車倒地受傷（見本院卷第27頁），並非認定原告對於林素妃人車倒地受傷之結果，不用負過失責任。

則原告在刑事一審時，縱未與林素妃就過失傷害部分成立和解，其過失傷害犯行經刑事一審及二審之審理，是否即可獲無罪判決，誠非無疑。

原告一再以A 車與B 車並未發生碰撞之事實，主張其並無過失傷害犯行，並非可採。

而刑事二審於108 年8 月22日為判決時，已審酌大法官釋字第777 號解釋文所揭示之「肇事」不包括「非因駕駛人之故意或過失所致之事故」之意旨，仍認原告肇事逃逸犯行成立，亦足見被告之「肇事態樣」並不是「非因駕駛人之故意或過失所致之事故」。

原告仍主張其肇事逃逸犯行業經臺灣高等法院判決認定不成立，應屬誤會。

（三）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或無不法，即無賠償之可言。

本件原告確有過失傷害犯行，業如前述，則林素妃提起告訴，係正當行使憲法保障之訴訟權，並無故意、過失，或不法侵害原告權利之可言。

又原告僅稱林宗銘建議其與林素妃和解，導致其「被迫中獎」而成立和解，然並未說明並舉證林宗銘在和解過程中，有何不法行為，是不能認林宗銘有何不法行為。

既原告不能證明被告有何不法行為，縱令其因刑事判決而遭受吊銷駕駛執照之處分，要係原告應就自己之行為負責之範疇，難認應由被告就此結果負賠償責任。

四、從而，原告基於上開原因事實，請求被告給付原告12萬3,120 元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負擔之訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 王美韻