內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,1918,20200319,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度湖簡字第1918號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭曉鳴
被 告 郭雅燻即郭樺


上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國109 年3 月2 日言詞辯論終結，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並引用當事人書狀、筆錄，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰貳拾貳元，自民國九十四年十月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬分之五點四，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示，及請求被告給付違約金。

二、法院判斷：

（一）原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，依調查結果，堪認原告主張為真實。

因此，原告依請求被告給付如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。

（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，而本件原約定利率為週年利率19.71%，嗣因銀行法之修正而調降為15% ，核已接近或達法定最高利率上限，且較法定利率即週年利率5%或一般金融業者放款利率高出甚多，則上開約定之利息數額應已足以填補原告所受損害及所失利益，是本院認原告請求自94年10月18日起至清償日止，按約定利率10%計算之違約金部分，應予全部酌減，方屬適當，是原告此部分請求應予駁回。

三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 王盈淳