內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡,223,20190325,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第223號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
蘇嘉維
被 告 張環麟
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108 年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百零八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣參仟參佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年4 月7 日16時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路0段000 號前設有燈光號誌管制之交岔路口，竟違規闖紅燈，致撞上原告所承保、訴外人蔡美芬所有、訴外人蕭瑞霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛車修復費用新臺幣（下同）33萬9,421 元（工資與塗裝6 萬460 元、零件27萬8,961 元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告33萬9,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、法院判斷：

（一）原告主張被告於前揭時、地，因違規闖紅燈之過失行為，致與原告承保之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，及原告已賠付修復費用之事實，業據提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票等件為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料含道路交通事故現場圖、調查報告表、談話調查紀錄表、舉發違反交通違規事件通知單、事故現場照片在卷可佐，堪認原告主張之事實為真正。

被告既有過失，且因此致原告承保之系爭車輛受損，依民法侵權行為規定，自應負損害賠償責任。

（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

查，系爭車輛係自用小客車，於105 年11月出廠（見本院卷第20頁），距案發時間106 年4 月7 日，約已6 月，是系爭車更換零件之折舊額為2 萬3,247 元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即：278,961 ÷（5＋1 ）＝46,494（小數點以下四捨五入，下同）；

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即：（278,961－46,494）×0.2 ×6/12＝23,247〕，於扣除折舊後，原告就更換該等零件之必要費用為25萬5,714 元（計算式：278,961 －23,247＝255,714 ），再與工資及塗裝6 萬460 元合計，原告得請求之修車費用為31萬6,174 元（計算式：255,714 ＋60,460＝316,174 ）。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付31萬6,174 元，及自起訴狀送達翌日即108 年1 月20日（見本院卷第54頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又，本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為3,640 元（即第一審裁判費），其中3,390 元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。