內湖簡易庭民事-NHEV,108,湖簡更一,3,20200326,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡更一字第3號
原 告 員晉梅
被 告 練炫村

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109 年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事實及理由簡略記載。

二、原告主張：被告以其所有之臺北市○○區○○路000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）浴室漏水為由，請求伊將系爭房屋漏水予以修復，經臺灣高等法院107年度上易字第429號判決命伊應修復漏水在案（下稱前案確定判決），被告取得前案確定判決之執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以107年度司執字第59929號執行事件（下稱系爭執行程序）對伊為強制執行。

惟系爭房屋自始均無漏水之情形，前案確定判決之鑑定報告有誤，且於民國107年12月7日系爭執行程序至現場履勘時，被告稱系爭房屋無漏水，且經伊委託施工廠商於同年月15日至系爭房屋之浴室拍照及查看地面層，亦查無漏水之情形，該照片更與被告於102、104年間提出之照片相同，訴外人即被告房客黃秀美猶稱搬入系爭房屋3年來未有漏水；

又系爭執行程序施作之廠商非合法業者等情。

爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

三、被告曾具狀以：本件執行程序業已終結，原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。

再按，債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴；

又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決要旨參照），故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。

準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。

從而，債務人雖於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，惟訴訟中強制執行程序業已終結者，縱撤銷強制執行程序，亦屬不能執行，即難認債務人之請求有理由。

五、經查，被告前於民國107年9月18日執系爭執行名義向本院聲請強制執行，原告嗣於108年4月8日提起本件債務人異議之訴，惟系爭執行程序於108年10月9日即已全部執行完畢終結，並於108年10月22日報結，此經本院調閱執行卷宗核閱無訛。

是以，原告雖於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，惟於訴訟中強制執行程序業已終結，而無執行程序可予排除，原告請求再予撤銷系爭強制執行程序，亦無從執行，自屬無據。

六、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 王盈淳