內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,1000,20200807,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1000號
原 告 蘇小萍

訴訟代理人 陳少朋
被 告 陳櫻錞即聯美當舖



訴訟代理人 薛青義
上列當事人間確認動產所有權存在事件，經本院於民國109 年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告之訴訟代理人於民國106 年12月12日向被告借款新臺幣（下同）50萬元，並質押原告所有車牌8P-0119號汽車（下稱系爭車輛）為擔保品，又於年月28日再向被告借款50萬元，而於107 年1 月29日質押另一輛牌照AJQ-3080號汽車為擔保品，雙方並協商有能力時慢慢償還。

系爭車輛既由被告占有使用，自應由被告負擔牌照稅、燃料費及其他違規罰款等費用。

而系爭車輛尚有貸款約22萬元，和潤租賃股份有限公司（下稱和潤公司）有權取回拍賣，剩餘貸款再為協商，但被告未事先告知原告，即自行將系爭車輛報廢，致原告無法與和潤公司協商，也損害原告權益。

因系爭車輛為原告名義，爰依使用者付費原則，提起本訴。

並聲明：確認系爭車輛使用者付費歸屬（應由被告負擔）。

二、被告則抗辯：系爭車輛車體已經報廢，牌照仍在被告持有中，之前曾通知原告領回牌照辦理註銷；

因系爭車輛已不堪使用，之前被告曾代驗2 次，要辦理報廢時亦有通知原告。

原告並未依約還款，被告依當鋪業法規範處分質當物，依法有據。

原告主張之稅費等費用，不應由被告負擔，被告並沒有實際取得系爭車輛所有權，且典當質押之借款，尚未結清等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷：㈠按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。

民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。

㈡查，本件原告起訴，經本院闡明詢問是否請求被告給付一定金錢或真意為何？原告陳明不是要請求被告給付一定的金錢等語，故聲明仍為確認系爭車輛使用者付費歸屬（應由被告負擔），合先敘明。

經核，原告上述聲明請求確認者僅為法律原則，並非具體之法律關係，已難認得為請求確認之標的。

再者，系爭車輛係質當作為借款之擔保品，為兩造所不爭執，且有被告提出之當票（記載當入日期106 年11月30日、期滿107 年3 月2 日）及本票影本可稽。

倘原告主張被告應負擔稅費或將系爭車輛報廢致其受損害，亦應提起給付之訴以資救濟，其提起確認之訴，亦無從除去其主觀上所認不安之狀態，難認有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，亦不得提起。

準此，原告提起本件確認之訴，不應准許。

四、從而，原告請求確認系爭車輛使用者付費歸屬（應由被告負擔），為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 王玉雙