內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,1173,20200831,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1173號
原 告 齊浩投資有限公司

法定代理人 劉家齊


被 告 大芒果國際有限公司

法定代理人 葉柏鋒
訴訟代理人 呂文正律師
複代理人 李德豪律師
上列當事人間給付墊款事件，經本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告公司之法定代理人為被告公司實際出資股東之一，基於情誼而長期由原告為被告代墊稅款，於民國107年5 月至109 年1 月間，原告為被告代墊如附表所示之稅款，金額共計新臺幣（下同）302,442 元（下稱系爭款項）。

爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項等語。

並聲明：⒈被告應給付原告302,442 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：原告法定代理人，並非被告公司股東，縱原告法定代理人為被告公司股東，亦無從證明原告有實際支出系爭款項；

而原告提出之繳款書，亦無法佐證原告有支付之事實。

退步言，原告前積欠被告貨款3,567,292 元，經被告聲請臺灣臺北地方法院核發109 年度司促字第8294號支付命令確定，倘原告本件主張之代墊款債權存在，被告即以本件答辯一狀（收狀日109 年8 月3 日）送達原告為抵銷之意思表示，經抵銷後，原告亦已無餘額可得請求等語。

並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回；

⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、法院之判斷：㈠按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡經查，本件原告主張其為被告代墊系爭款項，被告受有不當得利云云，為被告所否認，依上述說明，自應由原告就其主張之利己事實，負舉證之責。

而原告雖提出稅額繳款書、存摺影本、代收款項證明聯、便利商店繳款證明聯、國泰世華銀行網路銀行帳戶明細等影本為證，然就附表編號2、3、6部分，其資金來源係原告法定代理人個人帳戶，並非原告，而編號1部分，原告主張來源係家中備用金，究係原告法定代理人個人或係原告公司？亦有疑義，此等款項，均不足認定確係原告所支出。

再者，原告自陳其法定代理人為被告公司實際出資股東之一，並提出本院108年度訴字第1572號（即原告法定代理人與被告法定代理人間出資額移轉登記事件，下稱系爭另案）民事判決影本為憑，顯然原告法定代理人自認其為被告公司實質股東甚明；

復由系爭另案判決記載：「4.另關於大芒果公司設立登記過程，證人林必佳證稱：伊為誠一聯合會計師事務所（下稱誠一會計師事務所）會計師，原告曾致電予伊，向伊說明大芒果公司要設立，請伊協助處理大芒果公司之設立登記案，伊不認識被告等語（見本院卷第196頁），足認大芒果公司之設立登記事項，係經由原告介紹林必佳，由其所屬之誠一會計師事務所進行後續處理；

…況本件林必佳並不認識被告，而係經由原告聯繫，始由林必佳所屬之誠一會計師事務所為大芒果公司辦理設立登記，…」，以及「2.經查，被告曾被告曾簽立協議書（下稱系爭協議書）交付予原告…，有該協議書在卷可稽（見本院卷第26-31頁），且被告就其有於系爭協議書上簽名之事實，亦不爭執（見本院卷第164-165頁）…」等內容觀之，衡諸常情，兩造之法定代理人個人間，原應有一定之情誼，或具合作或其他關係，嗣後始發生債務糾葛，並簽立上述協議書。

則以兩造法定代理人，或原告法定代理人與被告公司間，非毫無關係之情形而言，原告法定代理人為被告公司繳付系爭款項，可能之因由繁多，不一而足，縱單純基於「實質股東之情誼」而為，亦非毫無給付目的。

縱認系爭款項均為原告公司所支付，原告又未能舉證證明其確欠缺給付之目的，揆諸前揭說明，即不足認定被告構成不當得利。

準此，原告本於不當得利規定，請求被告返還系爭款項，即非有據。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付302,442元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 王玉雙