內湖簡易庭民事-NHEV,109,湖簡,419,20200515,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第419號
原 告 楊壹棆

輔 佐 人 林宥妤
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 賴輝豐
蘇龍昇
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國105 年間聲請本院核發105 年度司促字第9428號支付命令，經伊聲明異議，視為起訴（下稱系爭本案訴訟）。

另臺灣新北地方法院於民國106 年1 月25日以105 年度事聲字第433 號裁定廢棄原假扣押裁定( 105 年度司裁全字第1373號），並移送本院管轄，乃因當時系爭本案訴訟，尚於本院106 年度訴更一字第1 號事件繫屬中之故；

而被告之假扣押聲請，經本院106 年度全字第53號裁定，以自始不當而駁回，且經臺灣高等法院106 年度抗字第621號裁定駁回被告之抗告，於106 年7 月10日確定。

嗣系爭本案訴訟，因被告未繳納裁判費，於106 年1 月24日經裁定駁回起訴，於同年2 月13日確定在案。

伊所有座落新北市○○區○○段0000○號房屋及土地（下稱系爭不動產）經本院105 年度司執全字第399 號假扣押執行程序，於105 年10月28日執行查封，伊於106 年11月20日收到塗銷查封登記通知。

爰依民事訴訟法第531條第1項規定，訴請被告賠償假扣押期間所受損害等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。

二、被告則抗辯：被告就假扣押所保全之本案請求，已獲本院107 年度訴字第6 號、臺灣高等法院107 年上字第551 號判決、最高法院108 年度台上字第609 號裁定全部勝訴確定；

原告無權請求被告賠償。

且原告所述相關裁定於106 年7 月10日確定，其提起本訴亦逾2 年之時效期間等語。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、法院判斷：㈠查，訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）前以本院105 年度裁全字第596 號裁定為執行名義，聲請本院以105 年度司執全字第399 號執行事件( 下稱399 號執行事件），於105 年9 月7 日實施假扣押查封原告所有系爭不動產在案。

另，訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）則以本院105 年度司裁全字第656 號裁定為執行名義，於105 年9 月21日聲請就系爭不動產實施假扣押執行（本院105 年度司執全字第420 號），經本院於同年9月29日依法合併執行程序。

嗣中國信託於同年10月13日撤回執行之聲請，399 號執行事件乃於105 年10月17日改由國泰商銀為執行債權人接續執行；

另，被告則以臺灣新北地方法院105 年度司裁全字第1373號裁定為執行名義，於105 年10月20日聲請就系爭不動產實施假扣押執行（本院105 年度司執全字第455 號），亦經本院依法合併執行程序。

嗣世華商銀於106 年2 月16日亦具狀撤回執行之聲請，399 號執行事件改由被告為執行債權人；

其後執行法院於106 年11月17日發函依強制執行法第132條之1 規定塗銷查封登記（同時檢還原告提出之臺灣高等法院106 年度抗字第621 號裁定暨確定證明書正本），新北地政事務所於年月20日收受函文辦竣塗銷登記等情，業經本院調閱399 號執行事件卷宗予以查明。

㈡按，假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第50條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。

民事訴訟法第531條第1項定有明文。

又債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，固不以債權人之故意或過失為要件（最高法院58年台上字第1421號判例參照），惟仍必須債務人確因假扣押受有損害，且損害與假扣押之間具有因果關係者，始得請求賠償（最高法院84年度台上字第1530號裁判要旨參照）。

復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

是以，原告主張因假扣押受有損害而請求賠償，自應舉證證明其確因假扣押之實施受有損害，且該損害與假扣押之間具有因果關係，始得請求被告賠償。

經核，被告持以聲請假扣押之執行名義（臺灣新北地方法院105 年度司裁全字第1373號），經臺灣新北地方法院105 年度事聲字第433 號裁定，以管轄錯誤為由予以廢棄，並移送本院管轄，嗣經本院106 年度全字第53號裁定駁回被告假扣押之聲請，暨臺灣高等法院106 年度抗字第621 號裁定駁回抗告確定乙節，固有該等裁定影本可參。

然查，本件原告請求被告賠償30萬元，惟就其主張「受損害30萬元」，以及該損害與上述假扣押執行間「具有因果關係」等節，均未能舉證以明，原告此部分主張自不足認為真正。

參諸前揭說明，其請求被告賠償損害30萬元，自難准許。

四、從而，原告本於民事訴訴法第531條第1項規定，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 王玉雙