內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,1475,20240331,2

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡字第1475號
原 告 樂軒建設股份有限公司

法定代理人 周勝國
訴訟代理人 楊延壽律師
蔡睿哲
上列原告與被告許金長等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告許金長之除戶謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），暨該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，並應具狀追加該等繼承人為被告，以及提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居所，及與被告人數相符之繕本。

其中有關追加適格被告部分，如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回原告之訴。

理 由

一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第1款、第436條第2項定有明文。

次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判決先例要旨可參）。

又按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。

如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台上字第905號判決意旨可佐）。

再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第830條第2項、第828條第3項亦分別有明定。

訴訟當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何程度，應隨時依職權調查之；

於繼承人尚未辦理遺產分割前，如對其起訴請求分割共有物者，自應以被繼承人之全體繼承人為被告，當事人之適格始無欠缺（最高法院108年度台上字第809號判決意旨參照）。

二、本件原告訴請本院分割新北市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），依原告所陳報之土地登記第一類謄本，被告即共有人許金長（權利範圍15分之1）之登記事項係「未辦繼承登記」（本院卷二第57頁），經本院依職權函詢臺北○○○○○○○○○，依該所函覆之除戶謄本可知，許金長業於民國69年5月12日死亡，此有該所113年3月29日函文在卷可稽。

許金長既已於本件起訴前死亡，欠缺當事人能力，顯見原告起訴並未以系爭土地全體尚有當事人能力共有人作為被告，與分割共有物訴訟作為固有必要共同訴訟之旨尚有未合，而認本件有當事人不適格之情形。

三、爰依首揭規定，命原告於旨揭期限內補正如主文所示之事項，以補正當事人適格之欠缺。

又許金長之共有部分既未經其繼承人辦理繼承登記，依民法第759條規定，應經登記始得處分，爰促請原告併予注意是否追加或變更適法之訴之聲明，並裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
書記官 許慈翎