內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖簡,552,20230427,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第552號
原 告 胡舒涵


訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳定奇
籃心妤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告所持有本院110年度司票字第11864號民事裁定主文所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告不得執本院110年度司票字第11864號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。

三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、爭執要旨：被告前執本院110年度司票字第11864號民事裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，對原告聲請強制執行，惟原告主張系爭裁定主文所示，由原告與訴外人即原告前妻侯伊婷所共同簽發，發票日民國110年4月20日，到期日110年10月22日，票面金額新臺幣（下同）972,000元之本票（下稱系爭本票）並非伊所簽發，因而提起本件訴訟。

是本件爭點即為：系爭本票是否確為原告所親自簽發？

三、得心證之理由：㈠證人即對保人員匡梓滐具結證稱：我擔任車貸對保員，對保程序一般而言會先和車主電話連絡，到約定地點核對車主雙證件後簽對保文件。

系爭本票是我負責對保程序，但原告不是當天跟我對保的人，債權讓與同意書也不是原告簽的，而是本院卷第93頁在場的那個人簽的，印章是公司代刻的，本件對保時我是和侯伊婷聯絡，侯伊婷也有來現場，來對保的2人都沒有帶印章，我現場有看證件照片，五官蠻像的，對方也說是證件上面的本人等語（見本院卷第142至144頁）。

查證人係被告所聲請傳喚，而其證詞並無對被告有利之情形（詳後述），堪認證人之證詞並無偏袒之虞，應屬信而有徵。

證人就系爭本票並非原告所簽發，原告於對保當日也沒有出現在現場，印章也不是原告所蓋印，而是公司所代刻等情證述綦詳，足認系爭本票之簽發人是否為原告，已有十足疑義。

再查，依被告所提出當日對保照片之男子（下稱A男，見本院卷第93頁），與本院當庭拍攝被告之照片（見本院卷第149頁），該2人臉部輪廓雖相似，惟A男雙眼較圓，原告雙眼為半月型且眼角略為下垂；

且自外貌判斷，原告顯較A男年長，是原告並非對保當日之A男之事實，應可認定。

㈡被告雖另辯稱：伊公司人員於110年4月19日去電原告手機號碼0000000000照會，且原告亦於111年3月29日以手機號碼0000000000去電被告協商等語，並提出被告內部之電話照會紀錄佐證（見本院卷第105至109頁）。

惟查，電話號碼0000000000之申登人並非原告，而係訴外人吳東益，此有資料查詢表在卷可佐（見本院卷第119頁）；

電話號碼0000000000之申登人固係原告，且亦為原告所不爭執（見本院卷第111頁、第121頁），然原告主張該日去電被告係希望被告查詢原案承辦人為何人，並非協商還款等語，被告就原告該日去電被告係為協商還款之事實，復未能進一步舉證以實其說，自難認為上開兩造有對話紀錄之事實，可以推認原告有為侯伊婷作保進而簽立系爭本票之事實。

㈢據上論結，系爭本票應非原告所簽立，該本票對原告之債權即不存在，被告持系爭本票對原告聲請強制執行，亦無理由。

原告請求本院判命如主文第1、2項所示，於法有據，均應予以准許。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 許慈翎