內湖簡易庭民事-NHEV,111,湖建簡,17,20230424,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖建簡字第17號
原 告
即反訴被告 高政宗
被 告
即反訴原告 高思嘉
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣97,140元，及自民國111年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,046元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣97,140元為原告供擔保，得免為假執行。

五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣29,300元。

六、反訴原告其餘之訴駁回。

七、本判決第五項得假執行，但如反訴被告以新臺幣29,300元為反訴原告供擔保，得免為假執行。

八、反訴訴訟費用新臺幣2,650元，其中新臺幣314元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。

又所謂相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。

查，本件原告主張兩造於民國110年12月25日就被告所有之新北市○○區○○街000巷00號2樓至4樓房屋浴室整修工程（下稱系爭工程）成立承攬契約（下稱系爭契約），由原告承攬系爭工程，含追加工程之總工程款為新臺幣（下同）642,140元，原告業已完工，扣除未施工部分88,200元，被告應給付工程款553,940元，然被告僅給付41萬元，乃請求被告給付尚欠工程款143,940元等語。

而被告則提起反訴主張原告承攬系爭工程，溢領工程款32,360元，另逾期完工應罰款214,764元，乃請求原告給付247,124元等語。

核兩造之請求均係基於系爭契約所生之請求，攻擊防禦方法及標的相牽連，且非專屬他法院管轄，審判資料及事實關係密切，具有共通性及牽連性，堪認本訴與反訴間有牽連關係。

是被告提起反訴，在程序上應予准許。

乙、實體部分：

壹、本訴部分（以下所稱原告及被告，均指本訴原告及本訴被告）：

一、原告主張：兩造原約定系爭工程內容如原告提出估價單，總價542,600元。

後有追加工程如附表一所示，工程款99,540元。

另系爭工程完工後未施作之工程如附表二所示，工程款共88,200元。

原告業已於111年4月18日完工，上開總計工程款扣除未施作工程款後，為553,940元。

然被告僅給付41萬元，尚欠工程款143,940元。

爰依系爭契約提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告143,940元，及自111年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告並未完工，未施作工程如附表三所示，尚未完工部分價款為221,700元。

被告已支付41萬工程款，經計算後原告尚溢領32,360元工程款，自不能再向原告請求工程款等語，以資抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造原約定之工程內容如原告提出估價單所示，其完工後有附表一所示之追加工程及附表二所示之未施作工程等語，並提出估價單為佐（見支付命令卷第10頁至14頁）。

被告則以附表一、二「被告答辯」欄所載內容，以及附表三「被告抗辯未施作工程項目」欄所載內容置辯，並提出照片為佐（見本院卷第41頁至47頁）。

經查，依被告提出照片及兩造陳述，本院就各項工程款之判斷如附表一、二、三「法院判斷」欄所載。

經計算系爭工程含追加工程及扣除未施作工程後，工程款應為507,140元（計算式：542,600＋72,240－88,200－19,500＝507,140）。

而被告已支付工程款41萬元，原告尚得請求工程款為97,140元（計算式：507,140－410,000＝97,140）。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第229條第1項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第505條第1項定有明文。

本件原告自陳其就附表二所示工程未施作，自不能認系爭工程已交付，則原告主張其於111年4月18日完工，被告應自斯時起負遲延責任，自非可採。

依民法第229條第2項，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

本件原告請求經准許部分，其併請求自支付命令送達被告之翌日即111年6月2日起（見本院卷第10頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由。

四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付原告97,140元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

並依被告聲請，酌定相當擔保金，准被告供擔保後免為假執行。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：系爭工程之工程款為542,600元，追加工程款為86,740元，未完工部分之工程款為221,700元，反訴原告已給付44萬元（含外牆修補3萬元），溢付32,360元，反訴被告應返還反訴原告。

另依兩造於111年2月19日及20日約定，系爭工程之浴室天花板應完工日期為同年3月31日，如逾期完工，反訴被告應給付按逾期天數乘以工程總額542,600元千分之三（即每日1,627元）計算之罰款，本件計算111年4月1日至同年8月10日兩造第1次調解日共逾期132天，罰款共計214,764元。

故反訴被告應給付反訴原告247,124元等語。

爰依系爭契約提起反訴等語。

並聲明：反訴被告應給付反訴原告247,124元。

二、反訴被告則以：兩造僅就工程排程討論，並非完工日約定，且反訴被告未能在111年3月31日完成天花板工程，係反訴原告要反訴被告不要施工了，由反訴原告自行僱工施作，故不可歸責於反訴被告。

反訴原告請求罰款並無理由等語，以資抗辯。

並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）反訴原告主張其溢付工程款部分：如前所述，系爭工程結算後，反訴原告尚應給付反訴被告工程款97,140元，自無溢付工程款問題，反訴原告此部分主張並無理由。

（二）反訴原告主張天花板逾期完工之罰款部分：經查，依反訴被告於111年2月19日向反訴原告表示「施工排序，…3月29日、30日、31日釘天花板，不含按摩浴缸周邊及底座工程，天花板要油漆完成，…請問油漆妳要自己找嗎」，隔日反訴原告回稱「依上施工排序，若未如期完工，請問你如何處理？逾期罰款嗎？」，反訴被告回覆稱「依據施工排序，施工項目及日期，如逾期，每日以承包總額542,600元，千分之三計算罰款」（見本院卷第51頁至53頁）。

可認反訴被告確有向反訴原告提出天花板工程應於3月29日至3月31日施作「釘天花板」之施工排序，以及承諾如有未依施工排序施工而逾期情事，其罰款基準為每日以承包總額542,600元，千分之三計算罰款。

而反訴被告就系爭工程並未依施工排序之日期施作天花板，則自4月1日起應屬逾期，反訴原告請求反訴被告給付罰款，自有理由。

反訴被告雖辯稱係反訴原告堅持不要矽酸鈣板，之後反訴原告復未再指示天花板材質，其無從施作，故係不可歸責於反訴被告之事由而未施工等語，但反訴被告就此並未提出證據佐證，自無從採信。

再反訴被告自陳系爭工程於111年4月18日完工，此有反訴被告寄送予反訴原告之存證信函可佐（見本院卷第57頁）。

可認反訴被告已於斯時起拒絕為此部分給付，應視為完工結算。

則反訴原告請求反訴被告自111年4月1日起迄至同年月18日止之逾期罰款，金額為29,300元（計算式542,600× 0.003× 18＝29,300，小數點以下四捨五入），應有理由，逾此範圍，則無理由。

四、從而，反訴原告依系爭契約，請求反訴被告給付反訴原告29,300元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序，所為反訴被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

並由本院依職權，酌定相當擔保金，准反訴被告供擔保後免為假執行。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定本訴部分訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中1,046元應由被告負擔，餘由原告負擔。

反訴訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），其中314元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 許秋莉
附表一：
編號 原告主張追加變更工程項目 原告主張追加後金額 被告答辯（本院卷第49頁） 法院判斷 1 3樓及4樓浴室磁磚工程，本來是30公分乘60公分尺寸，改成60公分乘120公分尺寸，每坪加1,300元。
3樓增加工程款。
28,120元 3樓浴室牆壁8.7坪，地面3.2坪，共11.9坪，增加工程款應為15,470元（1,300×11.7＝15,470）。
依原告提出估價單第1張編號12、14所示，3樓浴室牆壁面積8.7坪，地面3.2坪。
故應以被告答辯可採。
2 如上，4樓增加工程款 31,420元 4樓浴室牆壁9.2坪，地面3.7坪，共12.9坪，增加工程款應為16,770元（1,300×12.9＝16,770）。
依原告提出估價單第2張編號7、8所示，4樓浴室牆壁面積9.2坪，地面3.7坪。
故應以被告答辯可採。
3 廚房地面墊高工程 19,500元 不爭執 原告主張可採。
4 客廳增菱格玻璃 5,000元 不爭執 原告主張可採。
5 2樓淋浴門拉門門檻 3,000元 有施作，但未事先報價，價格太高（本院卷第86頁）。
被告抗辯價格太高乙節，並未舉證，應以原告主張可採。
6 3樓淋浴門拉門門檻 3,500元 同上 同上 7 4樓淋浴門拉門門檻 4,000元 同上 同上 8 2樓大門砌磚粉光 5,000元 不爭執 原告主張可採。
合計 99,540元 小結：系爭工程追加工程款應為72,240元（15,470＋16,770＋19,500＋5,000＋3,000＋3,500＋4,000＋5,000＝72,240）
附表二：
編號 原告主張未施作工程項目 原告主張扣除金額 被告答辯 法院判斷 1 2樓至4樓水電工程，原工程款135,000元。
其中馬桶、花灑、洗臉盆、開關插頭未施作。
22,000元 如附表三編號3、4、5、6、7所示，應扣除金額為135,000元。
開關箱內之電線均係被告另僱工施作，每層樓之工程款為21,000元（本院卷第85頁）。
另外浴室另僱工完成原告未施作工程，支出費用95,400元。
依被告提出此部分未施作照片（見本院卷第43頁至45頁圖3至圖7），原告係馬桶、花灑、洗臉盆、開關插頭等未施作。
至於被告稱開關箱內電線亦未施工等語，然從照片顯示（見本院卷第45頁左下方2張照片），牆面上靠近開關箱位置有打除埋管線並水泥修補痕跡，另開關箱上已裝有開關等情，難認被告所稱原告未施作電線工程乙節可採。
被告雖表示可聲請施作之工人到庭作證。
然被告另僱工施作電線，並不當然表示原告未施作，是本院認無調查必要，附此說明。
故被告主張此部分工程款全數扣除顯非合理。
另外被告雖提出訴外人茂庭工程有限公司報價單（本院卷第89頁、91頁），然該報價單所示工程與系爭工程之施作範圍並非全部相同，且其中有關馬桶、花灑、洗臉盆、開關插頭之工程，其施作內容是否與兩造所約定之系爭工程內容一致，並非無疑，自不能逕行作為本件扣除原告此部分未施作之依據。
是以，此部分原告未施作應扣除金額如原告所列22,000元。
2 1樓樓梯8吋粉光（估價單第1張編號1） 5,500元 被告亦主張未施作（附表三編號1） 應扣5,500元 3 4樓浴室大理石門檻（估價單第2張編號9） 1,600元 未表示意見 應扣1,600元 4 3樓浴室門組（估價單第3張編號11） 12,000元 不爭執 應扣12,000元 5 4樓浴室門組（估價單第3張編號12） 19,500元 不爭執 應扣19,500元 6 2樓至4樓浴室天花板（估價單第3張編號14）共38,400元，僅完成2樓，金額10,800元，3樓及4樓未完成 27,600元 被告抗辯（本院卷第86頁）2樓固已施作天花板，但並未依約挖孔作為設置暖風機使用，其另找人施工支出2,000元。
依被告提出照片（本院卷第45頁圖12），並無法看出天花板未依約挖孔供設置暖風機。
故應依原告主張僅扣除27,600元。
合計 88,200元 小結：就原告未施作工程應扣除金額為88,200元（22,000＋5,500＋1,600＋12,000＋19,500＋27,600＝88,200）。

附表三（被告抗辯未施作部分，本院卷第35頁至39頁）：編號 被告抗辯未施作工程項目 被告主張扣除金額 原告說明 法院判斷 1 1樓樓梯8吋粉光（估價單第1張編號1） 5,500元 原告亦主張未施作，已扣除 同附表二編號2，已在附表二扣除。
2 3樓前面房間壁修補粉光（估價單第1張編號19） 7,500元 已完工。
至於被告提出照片（本院卷第45頁圖2）之修補並不在系爭契約之工程範圍內。
原告雖稱估價單第1張編號19之工程是指圖2對面之牆壁，但原告並未提出證據佐證其實，另原告於審理時亦稱圖2之修補粉光工程費用為7,000元，核與估價單估價7,500元相差不遠，應認估價單此部分係就圖2部分之修補為估價。
而原告未施作此部分，自應扣除工程款7,500元。
3 2樓浴室馬桶、蓮蓬頭、浴櫃（估價單第2張編號15） 31,000元 如附表二編號1，此部分只能扣除4,000元。
已在附表二扣除。
4 3樓浴室馬桶、蓮蓬頭、浴櫃（估價單第2張編號18） 31,000元 如附表二編號1，此部分只能扣除6,000元 同上 5 4樓浴室馬桶、蓮蓬頭、浴櫃（估價單第3張編號1） 31,000元 如附表二編號1，此部分只能扣除6,000元 同上 6 3樓開關箱更換及內部無熔絲關組（估價單第3張編號4） 21,000元 如附表二編號1 同上 7 4樓開關箱更換及內部無熔絲關組（估價單第3張編號4） 21,000元 如附表二編號1 同上 8 2樓浴室、房門隱藏式門組2樘（估價單第3張編號8） 25,000元 有施作 被告抗辯隠藏門無法自動回覆，且門縫寬細不一，並提出照片為佐（本院卷第43頁圖8）。
應認被告主張可採，依原告稱找人進行門縫修補工資1,000元。
則修補2樘門縫寬細問題應為2,000元。
被告抗辯應扣除2,000元部分為有理由。
9 2樓浴室、房間外牆邊飾-表面貼皮木作（估價單第3張編號10） 10,000元 有施作 依被告提出照片（見本院卷第43頁圖9），該牆並無貼皮之情形，應認被告抗辯未施作可採，故扣除1萬元有理由。
10 3樓浴室門組（估價單第3張編號11） 12,000元 原告亦主張未施作 同附表二編號4，已在附表二扣除。
11 4樓浴室門組（估價單第3張編號12） 19,500元 原告亦主張未施作，已扣除 同附表二編號5，已在附表二扣除。
12 2樓至4樓浴室天花板（估價單第3張編號14） 38,400元 如附表二編號6說明，已扣除27,600元 同附表二編號6，已在附表二扣除。
合計 小結：除附表二已扣除外，應再扣除金額為19,500元（7,500＋2,000＋10,000＝19,500）。