內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1077,20240131,2

臺灣士林地方法院民事判決
112年度湖簡字第1077號
原 告 張○暖
法定代理人 張杰
被 告 楊迺伶

李東益
葛名翔
上列原告與被告楊迺伶、李東益、葛名翔間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段、第3項分別定有明文。

查原告起訴係以本院111年度聲字第776號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）之承審法官為被告乙○○、甲○○、丙○○三人(下均逕稱其名，合稱被告)，於系爭刑事裁定中明知原告為未成年人，而違反少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項、第3項等規定，將原告之全名登載在系爭刑事裁定內，並同時登載在司法院網站上，故對被告請求侵權行為損害賠償新臺幣10萬100元。

惟經本院調取系爭刑事裁定，該裁定之承審法官為「蕭文學、甲○○、丙○○」，乙○○並非系爭刑事裁定之承審法官，原告以乙○○為被告而提起損害賠償之訴，於法不合，且無法補正，依上開規定，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。

二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。

所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；

所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；

㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；

㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之。

如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非屬得補正事件，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。

經查，本件原告係於民國112年3月15日，以本件相同之事實，於另案(本院112年度湖簡字第954號)以蕭文學、甲○○、丙○○三人為系爭刑事裁定之承審法官，而對其等三人請求侵權行為損害賠償，此經本院依職權調閱上開卷證，核閱屬實，而原告係於112年11月22日對甲○○、丙○○二人提起本件侵害行為損害賠償，亦有本院收文戳於原告之民事起訴狀(誤載為民事告訴狀)可稽，堪認原告於本件訴訟與系爭事件之訴訟當事人於甲○○、丙○○二人係屬同一，且訴訟標的及所為請求亦屬相同，依前開規定，原告提起本件訴訟係屬重複起訴，為不合法，應予駁回。

三、至原告所提用以證明被告所為侵權行為之證據(附件二)即系爭刑事裁定(詳本院卷第19至21頁)，共三頁，第一、二頁為本院111年度聲字第776號刑事裁定之前半部內容，惟第三頁(即本院卷第21頁)並非本院111年度聲字第776號刑事裁定之後半部內容，係為臺灣高等法院於111年9月21日所為111年度抗字第1261號刑事裁定(承審法官為陳如玲、蔡如惠、廖建瑜)之後半部之內容，故原告係誤為合併引用，此亦經本院依職權至司法院網站上查調上開二裁定比對後，核認屬實，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 邱明慧