內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1715,20240130,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1715號
原 告 王妤甄
被 告 陳勇志即陳苡軒


上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率百分之五計算之利息。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項可明。

又按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。

前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；

免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。

對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同，為消債條例第28條、第137條第1項分別明文。

且依消債條例第47條第1項第1、3、4款及第14條第2項之規定，法院裁定開始更生程序後，應即將「開始更生程序裁定之主文及其年、月、日」、「申報、補報債權之期間」、「不依規定申報、補報債權之失權效果」等事項公告；

消債條例所定之公告，除該條例別有規定（例如：第33條第3項、第62條第3項）外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。

㈡原告提出本院於民國109年3月10日之108年度司執消債更字第127號認可更生方案裁定及確定證明書、臺灣臺北地方法院112年度抗字第367號廢棄原本票裁定之民事裁定，被告對此情均無爭執，應堪信為真實。

又查原告係於102年11月4日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），原告主張其業經法院以免責裁定確定，而系爭本票債權之原告債務，更早於更生程序開始前，亦在免責之時間範圍內，應屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，被告亦未能舉證證明其係因不可歸責於己之事由，而未能依消債條例規定申報系爭本票債權，其自不得行使權利。

三、從而，原告據此請求確認被告持有之系爭本票債權對原告已不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 邱明慧
附表：
系爭本票 編號 發票人 發票金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 本票號碼 1 王妤甄 30萬元 102年11月4日 CH568167