內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖小,1761,20240102,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖小字第1761號
原 告 林玟秀

訴訟代理人 林慶義
被 告 李純君

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款前段分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

次按前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；

所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。

訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院102年度台抗字第1097號裁定、104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。

準此，原告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。

二、本件原告起訴主張：被告於民國000年0月間，將訴外人即被告之姊李麗琴設於板信商業銀行之帳號00000000000000000號帳戶以包裹寄送予不詳詐欺集團成員使用，嗣同案被告即該詐欺集團取簿手吳育霖於111年7月3日8時44分許在臺北市○○區○○路000號統一超商新福玉門市取得上開提款卡帳戶予密碼後，交付予該詐欺集團之成員，嗣該集團之其他成員假冒網路賣家客服人員向伊行騙，致伊先後匯入新臺幣（下同）49,988元、20,171元至上開帳戶內，爰依侵權行為法律關係，請求被告與吳育霖連帶給付70,159元與法定遲延利息等語。

三、經查，原告於111年11月7日業已以完全相同之原因事實向本院起訴，並經本院刑事庭以112年度附民字第91號裁定移送本庭審理在案。

本件訴訟於112年2月1日繫屬本院，乃起訴在後。

原告已就同一事件提起訴訟，於訴訟繫屬中再行提起本件訴訟，揆諸前揭法條規定及說明，即非合法，自應駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 許慈翎